Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»  декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ИнвестСервисСтрой» (истца): Гомоненко Н.В. – представителя по доверенности  от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярскэнергострой» (ОГРН 103240086262)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2011 года по делу №  А33-8521/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервисСтрой» (ООО «ИнвестСервисСтрой», ОГРН 1102468017541) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (далее- ответчик, ОАО «Красноярскэнергострой», ОГРН 103240086262) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 552 от 06.09.2010 в размере 1068714,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 064,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ составила с 01.11.2010 по 25.12.2010, то есть 55 дней, в связи с чем неустойка составила 322731,88 рублей. В соответствии с пунктами 6.8, 2.7 договора подряда указанная неустойка подлежит вычету  из стоимости  гарантийных удержаний.

Истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами   на сумму превышающую сумму  существующей задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны составить 18 414, 94 рубля. Истец не представил в подтверждение периода начисления реестр исполнительной документации с отметкой о ее принятии ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнвестСервисСтрой» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор   строительного   субподряда   №   552   (далее   –   договор),   в   соответствии   с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте заказчика «Пожарная часть с размещением Центра управления силами Федеральной Противопожарной службы в Республике Тыва», расположенном по адресу: республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, в соответствии с приложением к договору и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.5. договора следует, что заказчиком строительства объекта в рамках настоящего договора является Сибирский региональный центр МЧС России.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав, объем и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в приложении № 1 к договору – смете на внутренние отделочные работы. Срок выполнения работ определяется сторонами в приложении № 2 к договору – графике производства работ (пункт 1.3.).

В материалы дела представлена смета на внутренние отделочные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 137 998,98 рублей, подписанные сторонами.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 4 762 384,51 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктами 2.6., 2.8. договора в порядке надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик производит гарантийное удержание 10% от сумм, выплаченных субподрядчику. Возврат сумм гарантийного удержания производится в течение 5 дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что стоимость услуг генподряда составляет 5%, в т.ч. НДС 18% от стоимости фактически выполненного объема работ, определяемого в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истцом произведено возмещение услуг генподряда на сумму 306 899,95 рублей

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 068 714,52 рублей

В связи с неоплатой истец начислил проценты в размере 45 064,13 рублей

Истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку, ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми   актами,   а   также   из  действий   граждан   и   юридических лиц,   которые   хотя  и   не предусмотрены      законом      или      такими      актами,      но      в      силу     общих     начал      и      смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   называет   договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или   иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор строительного субподряда № 552 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть   2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения истцом и сдачи работ генподрядчику представлены подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 137 998,98 рублей, не содержащие каких-либо замечаний и возражений со стороны генподрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 4 762 384,51 рубль.

Из искового заявления следует, что истцом произведено возмещение услуг генподряда на сумму 306 899,95 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 068714,52 рубля.

Доказательства погашения задолженности за выполненные работы в размере 1 068 714,52 рубля ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что не наступил срок возврата гарантийных удержаний, поскольку объект - Пожарная часть с размещением Центра управления силами Федеральной Противопожарной службы в Республике Тыва еще не сдан заказчику, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов   дела   следует,  что   15.12.2010   Сибирским  региональным  центром  МЧС   России был подписан акт приемки законченного строительством объекта (Пожарная часть с размещением Центра управления силами Федеральной Противопожарной службы в Республике Тыва, г. Кызыл) № 1.

Также, судом не может быть принят довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 6.8, 2.7 договора подряда из стоимости гарантийных удержаний подлежит вычету начисленная ответчиком неустойка в сумме  322 731,88 рублей.

В соответствии с пунктом  2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"  применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  пункты 2.78 и 6.8  договора строительного подряда №552 от 06.09.2010, устанавливающие  первоочередное погашение  неустойки  за несвоевременное  выполнение работы  путем удержания  ее из сумм уплачиваемых субподрядчику за выполненные работы, противоречат  статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правомерно не применены судом первой инстанции  при определении суммы долга.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 1 068 714,52 рубля задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 064,13 рублей за период с 18.01.2011 по 20.07.2011.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно