Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А33-6192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2011 г.

Дело №

А33-6192/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С. ,

при участии представителей:

истца – Кравцовой Н.Г. по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа  2011 года по делу № А33-6192/2011,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой меридиан» (ИНН 2466227723, ОГРН 1102468009346) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Наталье Владимировне (ИНН 246200276760, ОГРН 304246224300103) о признании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 №1 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа  2011 года производство по делу в части исковых требований  о признании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 №1 незаключенным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, а также 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту; условия договора от 01.02.2011 №1 ответчиком выполнялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.11.2011 от индивидуального предпринимателя Кочергиной Натальи Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки ответчика в судебное заседание в связи с отсутствием в городе. При этом причины невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика по доверенности в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 29.11.2011, ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 29448), к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства невозможности присутствия заявителя на судебном заседании либо его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой меридиан» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочергиной Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску инвесторов с целью привлечения финансовых средств на сумму 30 000 000 рублей для производственных нужд ООО «Золотой меридиан» в период действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения предварительной оплаты в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет по договору производится после окончания оказания услуг и приемки работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора – с 01.02.2011 по 01.03.2011.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предоплату в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 01.02.2011 на сумму 25 000 рублей, от 02.02.2011 на сумму 60 000 рублей, от 03.02.2011 на сумму 65 000 рублей.

В связи с неоказанием ответчиком услуг по договору истцом ответчику направлена претензия от 10.03.2011 №10 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору от 01.02.2011 № 1, а также 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта перечисления истцом ответчику предоплаты за услуги, отсутствия доказательств оказания  ответчиком  услуг в соответствии с условиями  договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2011 № 1.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем внесения предварительной оплаты в сумме 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предоплату в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 01.02.2011 на сумму 25 000 рублей, от 02.02.2011 на сумму 60 000 рублей, от 03.02.2011 на сумму 65 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором, либо возвратил произведенную истцом предоплату, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 01.03.2011.

На момент предъявления истцом настоящего иска в суд  срок действия договора от 01.02.2011 № 1 истек.

Поскольку факт передачи денежных средств в качестве предварительной оплаты за услуги по договору подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей предварительной оплаты заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2011, получены лично Кочергиной Н.В. (уведомления №624/2011-6737, 1238/2011-9928).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик ходатайство об отложении слушания дела с обоснованием невозможности участия в судебном заседании не заявил, представителя в судебное заседание не направил, документы, подтверждающие возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2011 №178/2 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде,  а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в размере  10 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа   2011 года по делу № А33-6192/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2011 года по делу                          № А33-6192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай