Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А33-9277/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2011 года

Дело №

А33-9277/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2011 года по делу № А33-9277/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Московское управление по Норильскому промрайону (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 № 0036Д/13ю-11 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием прокурора в лице прокурора отдела прокуратуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЖЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как обществом были заключены договоры со специализированными организациями на периодическое техническое освидетельствование лифтов и их ремонт; в действиях (бездействии) общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении; правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционной жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «НЖЭК» на основании договора управления от 23.10.2010 № НЖЭК-1/2010, заключенного с товариществом собственников жилья «Кайеркан», и договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений, осуществляет возмездное оказание услуг и работ по содержанию общего имущества в 123 многоквартирных домах.

28.04.2011 прокуратурой г. Норильска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего использование опасных производственных объектов, при осуществлении ООО «НЖЭК» управления многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что эксплуатация 105 многоквартирных домов осуществляется с использованием 251 стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При этом                             ООО «НЖЭК» допустило следующие нарушения:

-           не организовало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на вверенном ему опасном производственном объекте;

-           не представляло информацию об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в сроки, устанавливаемые данным государственным органом исполнительной власти;

-           не представляло сведений о работниках, уполномоченных на осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО «НЖЭК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора г. Норильска - советник юстиции Васильева Е.Г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2011                                       № 0036Д/13ю-11 Управление Ростехнадзора привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Норильска.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546, оспариваемое постановление  вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции – главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Управления Ростехнадзора.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 23.05.2011 № 0036Д/13ю-11 не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение                 ООО «НЖЭК»  вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997                    № 116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с которыми под объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ и Приложению №1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Таким образом, к опасным производственным объектам, в том числе относятся жилые дома, в которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, к которым относится лифт.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 подтверждается, а заявителем не оспаривается факт несоблюдения вышеуказанных требований Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества со ссылкой на заключенные договоры с обществами «Оганер-Сервис» и «Инженерный центр «Северлифтсервис» на выполнение работ по текущему ремонту, освидетельствование лифтов, выполнение работ и других функций от 01.01.2011 № ОС-01/11 и от 02.12.2010 № НЖЭК-3/2010 о том, что  общество не является субъектом ответственности выявленного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора управления от 23.10.2010                                       № НЖЭК-1/2010 на общество как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов; в состав работ, выполняемых обществом, входят работы по техническому обслуживанию технических устройств, в том числе лифтов; общество самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, установленных договором и законодательством Российской Федерации.

В свою очередь из условий договоров, заключенных  с обществами «Оганер-Сервис» и «Инженерный центр «Северлифтсервис», следует, что на них возлагались обязанности по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и диспетчерскому оборудованию, а также проведение оценки соответствия лифтов и устройств безопасности требованиям технического регламента о безопасности лифтов в форме периодического технического освидетельствования и экспертизы.

Следовательно, по условиям указанных договоров общества «Оганер-Сервис» и «Инженерный центр «Северлифтсервис» не могут быть отнесены к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых возложена обязанность по соблюдению требований вышеуказанного законодательства.

Значит, суд