Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А33-10723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2011 года

Дело №

А33-10723/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой  Г.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой ИА.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия «Красмостдоринж»): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2010;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Кочергиной А.О. представителя по доверенности от 12.09.2011; Мусс С.Н. , представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красмостдоринж»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» сентября 2011   года по делу  №А33-10723/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (далее – заявитель, предприятие,                       МП «Красмостдоринж») (ОГРН 1022402670344) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 № 26-09ГТС/11юл по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, МП «Красмостдоринж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административный орган не доказал, что проверенное сооружение является гидротехническим, повреждения которого могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что материалами дела доказано совершение обществом  вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 28.04.2011 по 25.05.2011 заместителем прокурора Свердловского района                         г. Красноярска Курочкиным Г.В. проведена проверка соблюдения МП «Красмостдоринж» норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнического сооружения (водохранилища) – дамбы с водопроводом  через Абаканскую протоку о. Отдыха» г. Красноярска, находящейся у предприятия в хозяйственном ведении. Дамба используется как автомобильная дорога внутригородского значения, также по дамбе проходят коммуникации Красноярской ТЭЦ-2. Класс гидротехнических сооружений (далее – ГТС) – 4. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения.

Усмотрев в действиях МП «Красмостдоринж» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011.

Управление Ростехнадзора вынесло постановление об административном правонарушении от 17.06.2011 № 26-09ГТС/11юл о привлечении МП «Красмостдоринж» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МП «Красмостдоринж», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011 вынесено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкиным Г.В. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона                          от 17.11.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.31, пункту 5 части 2 статьи 28.31 КоАП РФ, пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010                    № 1134, постановление об административном правонарушении от 17.06.2011 № 26-09ГТС/11юл вынесено заместителем начальника отдела по государственному строительному надзору за ГТС Управления Ростехнадзора Мусс Е.И. в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление об административном правонарушении от 17.06.2011 № 26-09ГТС/11юл вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении от 17.06.2011 № 26-09ГТС/11юл  вынесено в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлены следующие основные понятия: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.01.2009 № 164 следует, что дамба с водопроводом через Абаканскую протоку о. Отдыха передана департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска  МП «Красмостдоринж» в хозяйственное ведение. Указанное обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011.

Материалами дела, в том числе справкой департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  от  04.02.2011, справкой  №1 Управления Ростехнадзора, выпиской из проектной документации, протоколом Градостроительного Совета при управлении главного архитектора города по рассмотрению вопросов  от 17.10.1969 №14, подтверждается, что дамба с водопроводом через Абаканскую протоку о. Отдыха относится  к 4 классу капитальности гидротехнических речных сооружений, создана  с целью преграждения свободного поступления охлажденной воды из основного русла р. Енисей в создаваемый искусственный бассейн. Дамба используется как автомобильная дорога внутригородского значения, также по дамбе проходят коммуникации Красноярской ТЭЦ-2.

Следовательно, административный орган сделал правильный вывод о том, что возникновение аварии на дамбе может привести к разрушению коммуникаций, соединяющих правы и левый берег реки Енисей, к прекращению подачи горячего водоснабжения и отопления в жилых домах, что  квалифицируется в качестве чрезвычайной ситуации в понимании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах МП «Красмостдоринж» как эксплуатирующая организация дамбы, являющейся гидротехническим сооружением, обязано соблюдать требования правил безопасности при эксплуатации данного объекта, предусмотренные Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

Значит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию  доводы заявителя о том, что административный орган не доказал факт относимости  указанной дамбы к гидротехническим сооружениям, повреждение которой может привести к чрезвычайным ситуациям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

Согласно статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное