Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации ЗАТО город Железногорск (истца): Бизюковой М.Г. – представителя по доверенности  №01-50/49 от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 сентября 2011 года  по делу  №А33-10010/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (далее по тексту - «истец» или «администрация ЗАТО г. Железногорск», ОГРН 1022401419590) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ» (далее по тексту - «ответчик» или «ООО «КРАСМЕТКОМ», ОГРН 1042402095119) о взыскании 514 995 рублей 23 копеек за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 и 320 651 рублей 10 копеек за период с 21.12.2007 по 01.09.2011 по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 №7216-а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ» в пользу администрации ЗАТО Железногорск взыскано  514 995 рублей 23 копейки задолженности, 307 966 рублей 64 копейки пени, в доход федерального бюджета  взыскано 19 413 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года изменить в части взыскания суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка составляющая почти 65 % основного долга, тогда как в спорный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% . Ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ЗАТО г. Железногорск против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика  514 995 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате  за пользование земельным участком с 01.10.2009 по 31.03.2011.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пеню в сумме 320651 рублей 10 копеек за общий период просрочки с 21.12.2007 по 01.09.2011 из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени за общий период просрочки с 21.06.2008 по 01.09.2011 составит 307 966 рублей 64 копейки (начисляется из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.2. договора, в силу которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1%  от невнесенной арендной платы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 №7216-а.

Проверив расчет пени, представленный истцом, контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял контрасчет ответчика, который истцом не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени определен в соответствии с достигнутым соглашением (согласно статье 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких, обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей обоснованно взыскал с ответчика 307 966 рублей 64 копейки пени.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10010/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  22 сентября 2011 года  по делу  №А33-10010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская