Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича (ИНН 246200067967, ОГРН 309246802100210)

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от «21» сентября 2011 года по делу №А33-11281/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Свердловская, между домами 239 и 241.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича демонтировать спорную рекламную конструкцию в месячный срок с даты вступления  решения в законную силу, указав, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, управление наружной рекламы администрации города Красноярска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд не оценил доводы ответчика об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом «О рекламе», что подтверждается письмом истца от 30 марта 2009 года № 724-5. Соответствующие органы местного самоуправления не обеспечили действие нового порядка получения прав на размещение рекламных конструкций.

Также, суд не оценил факт законности установки конструкции, который подтверждается представленными в дело документами, в частности распоряжением от 28.10.2002 № 15838. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8263/10, под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Положенное в основание решения утверждение истца о выявлении факта размещения рекламных конструкций без разрешения на установку конструкции ошибочен, она не может быть признана самовольной.

Суд неверно применил статью 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», ограничив ее применение лишь изменением предмета разрешения, помимо предмета изменилось и время действия такого разрешения, оно установлено федеральной нормой как не имеющее пресекательного срока.

По мнению ответчика, у Управления наружной рекламы администрации города Красноярска отсутствовало право на обращение с настоящим иском, так как оно не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена спорная конструкция.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной. Исковые требования основаны на факте окончания срока действия разрешений. В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обязательным условием установки и эксплуатации рекламной конструкции является наличие разрешения, следовательно, истечение срока разрешения порождает обязанность лица демонтировать рекламную конструкцию.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска и индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246802100210.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу выдано разрешение на распространение наружной рекламы от 28.10.2002 № 15838, действительное до 27.04.2004, которым разрешено распространение наружной рекламы – наземного, двухстороннего рекламного щита с подсветом размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Свердловская, между домами 239 и 241.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н., а также акту приемки - передачи от 12.05.2009 собственником рекламной конструкции с 12.05.2009 является индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции заявителем проведена проверка. 22.06.2011 Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, из которого следует, что вышеназванная рекламная конструкция не демонтирована.

Поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена (демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен), Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном сносе рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать наземную рекламную конструкцию форматом 6.0 х 3.0 м по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Свердловская, между домами 239 и 241. (срок действия разрешения  до 27.04.2004).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 22.06.2011, подписанному сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения рекламной конструкции форматом 6.0 х 3.0 м по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Свердловская, между домами 239 и 241. (срок действия разрешения  до 27.04.2004).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии самовольного характера установки рекламной конструкции, поскольку на момент ее размещения разрешение на установку у ответчика имелось, являются обоснованными. 

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8263/10 от 16.11.2010.

Вместе с тем, изложенное не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Свердловская, между домами 239 и 241, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным