Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Лалетиной В.Е. по доверенности от 08.12.2011 №36, председателя Красноярского регионального отделения Международной Академии экологии и природопользования               Чернятина М.С.,

ответчика – Левшинской О.Р. по доверенности от 17.08.2011 №08-2219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального отделения Международной Академии экологии и природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2011 года по делу № А33-11933/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Красноярское региональное отделение международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341) о признании недействительным размещенного заказа по теме: «Разработка проекта НДВ (Нормативы допустимого воздействия) по бассейну реки Ангара от створа гидроузла Братского водохранилища до реки Енисей, включая бассейн реки Тасеева».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Центр Инженерных Технологий» (ИНН 2225114191), Некоммерческое партнерство Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА и ЛЮДИ: ХХI ВЕК» (ИНН 7701359094).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявок фактически не  проводила проверку заявок на соответствие конкурсной документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2011 размещен заказ НДВ-11-03 для федеральных государственных нужд на оказание услуг по информационному обеспечению и другим работам в области водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2011 году: «Разработка проекта НДВ по бассейну реки Ангара от створа гидроузла Братского водохранилища до реки Енисей, включая бассейн реки Тасеева» в форме открытого конкурса.

Для участия в конкурсе подали заявки: Красноярское региональное отделение международной академии экологии и природопользования, общество с ограниченной ответственностью  «Центр Инженерных Технологий», Некоммерческое партнерство Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА и ЛЮДИ: ХХI ВЕК».

Согласно протоколу от 15.03.2011 №01/ОК-2011/1 вскрытие конвертов с заявками произведено комиссией в присутствии представителей участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом от 21.03.2011 № 01/ОК-2011/2 к участию в конкурсе допущены все лица, подавшие заявки.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок от 28.03.2011 № 01/ОК-2011/3, критериями оценки конкурсных заявок являлись цена и срок выполнения работ. По результатам оценки заявок первый номер присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий».

По результатам конкурса между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» заключен государственный контракт на выполнение мероприятий по информационному обеспечению и других работ в области водных ресурсов  от 18.04.2011.

Полагая, что рассмотрение заявок на участие в конкурсе проведено заказчиком с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным  размещенного заказа по теме: «Разработка проекта НДВ (Нормативы допустимого воздействия) по бассейну реки Ангара от створа гидроузла Братского водохранилища до реки Енисей, включая бассейн реки Тасеева».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения комиссией по рассмотрению заявок на участие в конкурсе норм действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2011 размещен заказ НДВ-11-03 для федеральных государственных нужд на оказание услуг по информационному обеспечению и другим работам в области водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2011 году: «Разработка проекта НДВ по бассейну реки Ангара от створа гидроузла Братского водохранилища до реки Енисей, включая бассейн реки Тасеева» в форме открытого конкурса.

В качестве основания признания размещения заказа недействительным истец ссылается на то, что при оценке конкурсных заявок комиссией не исследовался вопрос о соответствии заявок требованиям конкурсной документации.

Условия допуска к участию в торгах и порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе закреплены в статьях 12, 27 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник не допускается к участию в конкурсе.

Согласно пункту 2 статьи 12  Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно протоколу от 15.12.2011 №01/ОК-2011/1 все заявки на участие в конкурсе содержали сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией.

Из протокола от 21.03.2011 № 01/ОК-2011/2 следует, что к участию в конкурсе допущены все лица, подавшие заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявка на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что обязательным критерием для оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, остальные критерии могут быть предъявлены к оценке по желанию заказчика.

Как следует из пункта 19 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена контракта  и  сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что участниками размещения заказа были предложены следующие условия:

- ООО «Центр Инженерных Технологий»: цена контракта – 3 900 000 рублей, срок выполнения – 147 дней;

- некоммерческое партнерство Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА И ЛЮДИ XXI ВЕК»: цена контракта – 3 950 000 рублей, срок выполнения – 200 дней;

- Красноярское региональное отделение международной академии экологии и природопользования: цена контракта – 4 000 000 рублей, срок выполнения – 225 дней.

Поскольку ООО «Центр Инженерных Технологий» и некоммерческим партнерством Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА И ЛЮДИ XXI ВЕК» предложена одинаковая цена контракта, ниже цены, установленной в заявке истца, конкурсная комиссия  признала заявку общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» наиболее выгодной, исходя из срока оказания услуг.

Довод истца о том, что Красноярское региональное отделение международной академии экологии и природопользования является более квалифицированным лицом в сфере услуг по информационному обеспечению и других работ в области водных ресурсов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком при размещении заказа положений Закона о размещении заказов.

Оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по сути не согласен с решением конкурсной комиссии, поскольку считает общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» не имеющим достаточного опыта и квалификации для проведения работ, обусловленных размещенным заказом.

Вместе с тем,  доказательств нарушения конкурсной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе по теме: «Разработка проекта НДВ (Нормативы допустимого воздействия) по бассейну реки Ангара от створа гидроузла Братского водохранилища до реки Енисей, включая бассейн реки Тасеева» норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере размещения заказов  для государственных и муниципальных нужд, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2011 года по делу                       № А33-11933/2011оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай