Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 сентября 2011 года по делу  №А74-2016/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис», ОГРН 1021900670692, ИНН 1906004084) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитальным строительством» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Управление капитальным строительством», ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675)  о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 №52 и взыскании 389 990 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то что, ответчик своим бездействием  при исполнении  государственного  контракта существенно нарушил  его условия, в результате  чего ООО «Стройсервис»  не выполнило в срок и не передало  результат  проектных работ, прошедший  государственную  экспертизу и соответственно  не получило оплату за фактически  выполненные проектные работы.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований  для расторжения  государственного контракта.

Ответчик не предоставил в распоряжение истца, исходные данные  для выполнения проектных работ, а также не оказал содействие  при согласовании  проектной документации с органами государственной экспертизы. Истец не получив  положительное заключение государственной экспертизы не смог полностью исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 декабря 2011года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между государственным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»  (проектировщиком) 08.11.2010 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №1 заключён государственный контракт №52, согласно которому истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания котельной по объекту «Абазинский филиал ГУП РХ «Хакресводоканал» в соответствии с техническим заданием на проектирование, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Техническое задание на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания котельной подписано истцом и ответчиком и является приложением №1 к государственному контракту от 08.11.2010 №52.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы в срок не позднее календарного месяца с момента подписания государственного контракта; в приложении №3 к государственному контракту сторонами согласован календарный план работ.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта проектировщик обязан согласовать готовую техническую документацию с компетентными органами и органами государственной экспертизы.

При завершении работ проектировщик предоставляет заказчику акт приёмки-сдачи проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу (пункт 3.2 государственного контракта от 08.11.2010 №52).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 государственного контракта от 08.11.2010 №52 оплата фактически выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных, подписанных сторонами не позднее 25 числа месяца актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По истечении срока для выполнения работ (08.12.2010) работы к приёмке не предъявлены. При этом истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 13 технического задания не предоставил ему необходимые исходные данные – техническую документацию, паспорт на здание котельной, исполнительные схемы по разводке технологических трубопроводов водоснабжения и сетей энергоснабжения водогрейных котлов.

В проведении государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации  отказано в связи с наличием недостатков (письмо автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 12.01.2011 №9).

В претензии от 01.02.2011 №1-50 истец предложил ответчику либо внести изменения, дополнения в государственный контракт от 08.11.2010 №52, либо расторгнуть его (претензия получена ответчиком 01.02.2011). Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Считая, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторжении контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе государственный контракт от 08.11.2010 №52 является договором подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, предусмотренным §§ 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить проектировщику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации);

подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Доказательства выполнения подлежащих оплате работ в дело не представлены. Подготовленная истцом рабочая документация не прошла государственную экспертизу. Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан ответчику и может быть использован им, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности требований истца об оплате выполненных работ.

Ссылки истца на непредоставление ответчиком в нарушение пункта 13 технического задания исходной технической  и проектной документации  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В государственном контракте стороны также предусмотрели, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, проектировщик (истец) обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика (ответчика) в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ стороны решают совместно (пункт 3.5.).

В рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.

Только после этого истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдён досудебный порядок расторжения договора, т.к. в письме от 01.02.2011 №1-50 выражена его воля на прекращение отношений с ответчиком, но факт существенного нарушения заказчиком государственного контракта от 08.11.2010 №52 им не доказан.

Истец в ходе разбирательства по делу подтвердил, что отсутствие исходных данных не помешало ему выполнить все этапы работ, кроме последнего – согласование и сдача работ по акту.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В состав правонарушения, необходимый  для взыскания убытков включается: факт причинения убытков  и их размер; неправомерность действий ответчика; непосредственная причинно-следственная связь  между  неправомерными действиями  ответчика  и убытками  истца.

Как следует из письма АУРХ «Государственная экспертиза Республика Хакасия» №9 от 12.01.2011 (л.д.25) основной причиной непринятия проектной документации на проведение  государственной экспертизы явилось то, что состав  разделов  проектной документации  не соответствует  требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от  16.02.2008  №87. При этом истцу предложено представить  Акт обследования  существующего здания, оформленного в соответствии  с требованиями СП 13-102-2003, а также  подтверждение  от владельцев  здания, что  при  проведении  работ не будет превышена  нагрузка  по  сетям  инженерно-технического  обеспечения.  Указано, что представленная  проектная документация  по своему  составу и набору подпадает под понятие «реконструкция», а не «капитальный ремонт».

Данное письмо свидетельствует, что отсутствует  непосредственная причинно-следственная связь  между  бездействием ответчика по не предоставлению истцу  паспорта  на здание  котельной  и на котлы КВ-1, 16 ОУР  и возникшими неблагоприятными последствиями для истца в виде непринятия проектной  документации на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, истец не доказал основания для расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о расторжении государственного контракта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2016/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года по делу  №А74-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская