Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Си­бири»): Левинского А.И., представителя по доверенности №250 от 15.09.2011, Лапицкой В.М., представителя по доверенности №146Н/235 от 13.09.2011,

от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края): Сутыриной Л.А., представителя по доверенности №1-1748/3 от 01.07.2011,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Румянцева В.А., представителя по доверенности №10 от 17.01.2011,

от прокуратуры Красноярского края: Балыковой Е.С., на основании служебного удостоверения  ТО №102680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2011  года по делу № А33-5696/2011,

принятое  судьями Раздобреевой И.А., Шайхутдиновым Е.М., Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Си­бири» ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – заявитель) в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим приказа от 15.12.2010 № 299-п  «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» в редакции приказов от 25.01.2011 № 6-п, от 30.05.2011  № 34-п (ред. от 17.06.2011), принятых Региональной энергети­ческой комиссией (далее - РЭК) Красноярского края.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска (далее - предприятие) 28.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит довод о формировании необходимой валовой выручки с учетом единого (котлового) тарифа, указывая, что валовая выручка, необходимая для стабильной работы предприятия складывается из платежей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за переданный объем мощности по котловому тарифу в сумме 77 317 000 рублей и платежей заявителя по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями в сумме                     9 403 000 рублей. В случае отмены оспариваемого приказа предприятие понесет убытки в сумме 86 720 000 рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности предприятия по отношению к сторонам по делу, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

РЭК Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку решение по делу повлияет на права и обязанности названного предприятия по отношению к заявителю по делу. При этом ответчик, ссылаясь на положения пунктов 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2044 №20-э/2 (далее -  Методические указания), считает, что размер индивидуальных тарифов, применяемых предприятием и заявителем по взаимоотношениям, связанным с передачей электрической энергии, непосредственно зависит от размера единых (котловых) тарифов, установленных оспариваемым нормативным правовым актом, поэтому признание его недействующим повлечет невозможность предприятия произвести расчеты с заявителем  по индивидуальным тарифам.   

ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что удовлетворение заявленного в деле требования повлияет на дальнейшие взаиморасчеты предприятия со смежными сетевыми организациями и, следовательно, на его права и обязанности.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергети­ческая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (путем направления копии определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергети­ческая компания».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п для территориальных сетевых организаций установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края сроком действия с 01.10.2011 по 31.12.2015.

Предприятие, будучи территориальной сетевой организацией, на которую распространяется действие названного приказа, обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, указывая, что признание требования заявителя подлежащим удовлетворению повлечет уменьшение получаемой им выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.  Интересы третьего лица направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указал, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности предприятия по отношению к одной из сторон по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными.

Предприятие и РЭК Красноярского края, ссылаясь  на положения пунктов 49 и 52 Методических указаний, считают, что размер индивидуальных тарифов, применяемых между заявителем и предприятием в соответствии с договором при оказании услуг по передаче электрической энергии, непосредственно зависит от размера единых (котловых) тарифов, установленных оспариваемым нормативным правовым.

Между тем, единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии установлены РЭК Красноярского края соответственно приказами от 15.12.2010 №299-п и №308-п, то есть разными актами, и признание недействующим оспариваемого по настоящему делу нормативного правового акта непосредственно не повлияет на взаимоотношения предприятия и заявителя в связи с применением индивидуального тарифа.

Уменьшение выручки, получаемой предприятием от потребителей по единым (котловым) тарифам,  в случае признания приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п  недействующим влияет на финансовые результаты его деятельности, но не свидетельствует об изменении прав и обязанностей в правоотношениях, сторонами которых являются заявитель и предприятие.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие взаимосвязи между установлением единого (котлового) тарифа и гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между предприятием и заявителем по делу.  Опре­деление стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору между ука­занными лицами не основывается на едином (котловом) тарифе.

Приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п в силу нормативной правовой природы является обязательным для применения неопределенным кругом лиц. Признание данного акта недействующим устраняет обязательность его применения, но не влечет возникновение или изменение каких-либо правоотношений между лицами, его применявшими, и РЭК Красноярского края.

Предусмотренная частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приведению признанного недействующим нормативного акта в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, также не свидетельствует о возникновении (изменении) правоотношений между органом или лицом, принявшим такой нормативный правовой акт, и лицами его применяющими.

В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требо­вания об обязательности привлечения к участию в деле всего круга лиц, для которых правовые нормы оспариваемого акта являются обязательными для применения.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания для вступления предприятия  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у предприятия  по отношению к заявителю либо ответчику.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2011 года по делу           № А33-5696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова