Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-15820/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года

Дело №

А33-15820/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2011 года по делу № А33-15820/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16547/11/02/24, возбужденного 20.07.2011 на основании исполнительного листа АС № 003530593 от 02.02.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу         № А40-111473/10-98-973 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника общества с ограниченной ответственностью «СВ плюс» (ОГРН 1022402056698,                   ИНН 2462026303) в пользу взыскателя ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 1 827 528 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель считает необоснованной ссылку суда на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 по делу № 7159/09, поскольку статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в этом случае повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ будет противоречить статьям 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СВ плюс», ВТБ 24 (ЗАО) письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу                                     № А40-111473/10-98-973 с общества с ограниченной ответственностью «СВ плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс плюс», индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «БИРЬ» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью «СВ плюс» по Кредитному соглашению от 27.03.2007 № 721/5946-0000213 в размере 1 512 569 рублей 81 копейка по кредиту, 253 859 рублей 10 копеек по процентам за пользование кредитом и пени в размере 29 000 рублей по кредиту и 17 700 рублей по процентам за пользование кредитом. Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) на заложенные ООО «СВ плюс» по договору о залоге товаров в обороте от 27.03.2007 № 721/5946-0000213-з01 товары в обороте по наименованию и в количестве согласно складской справке, являющейся приложением № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 27.03.2007 № 721/5946-0000213-з01.

Постановлением от 20.07.2011 (л.д.9) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Кронидова С.Ю. на основании исполнительного листа от 02.02.2011 АС № 003530593, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-111473/10-98-973, возбудила исполнительное производство № 16547/11/02/24, в том числе в отношении должника ООО «СВ плюс».

Согласно выписке от 01.08.2011 (л.д.12) в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СВ плюс» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1. 08.08.2001         № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28.09.2011 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16547/11/02/24 в отношении должника ООО «СВ плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю., считая указанный судебный акт, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылался прекращение правоспособности должника.

Арбитражный суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что ликвидация должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения исполнительного производства ни в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни в силу иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, предусмотренный данной статьей, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При этом названная норма не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отказано правомерно.

Ссылка заявителя на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как норму, не подлежащую применению к спорным отношениям, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 по делу № 7159/09, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, руководствуясь указанными выше основаниями.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу           № А33-15820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова