Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-3165/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года

Дело № А33-3165/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Минусинские помидоры»: Баженова Д.Е. – представителя по доверенности от 03.03.2011 №02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу            №А33-3165/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» (далее  – ООО «Минусинские помидоры», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича (ОГРНИП 306245510700026, ИНН 245500362979) (далее - индивидуальный предприниматель Недорезов В.П., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич, для рассмотрения результатов процедуры наблюдения назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором конкурсный управляющий просит:

- запретить осуществление регистрации перехода прав на имущество должника регистрирующим органам, в частности ГИБДД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении следующего имущества должника:

Кадастровый (условный) номер объекта

Наименование и назначение объекта

Адрес (местоположение) объекта

24:53:000000:04:423:001:01 5272110:0001:10004

Трехкомнатная квартира, жилое

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д.70, кв. 4

24:53:0110431:0197:04:423: 002:000266690

Нежилое здание, нежилое

(Диагностический

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, зд.21 «г»

24:53:0110374:1966:04:423: 002:001037550

Нежилое здание, нежилое

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гагарина, 6

24:53:0000000:0000:04:423: 002:000649320:0001:20003

Нежилое помещение, нежилое

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 3

24:53:0000000:0000:04:423: 002:000649320:0001:20004

Нежилое помещение, нежилое

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 4

24:53:0110368:156

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения (магазин)

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом. 3

24:53:0110368:157

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения (магазин)

Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом. 4

Модель

Гос. номер

VOLVOVNL64T

Н218ХТ24

ГКБ817

КВ9686

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Мальков О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обычно основывается на предположениях о возможных противоправных действиях противной стороны и деяниях, которые данной стороной уже совершены, в связи с чем суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Минусинские помидоры» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель просит запретить осуществление регистрации перехода прав на имущество должника регистрирующим органам, в частности ГИБДД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении имущества должника. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что должник может произвести перерегистрацию спорного имущества, что может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Арбитражный апелляционный суд считает, что для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб, заявителю не представлено. В частности, заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы, на которых основано заявление о принятии обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства того, что должник намеревается совершить регистрационные действия в пользу третьего лица. Доводы, на которые ссылается заявитель, основаны на предположениях.

В ходатайстве о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника заявитель указывает, что в процедуре наблюдения должником была совершена сделка, повлекшая отчуждение имущества должника.

Следует отметить, что банкротство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Учитывая, что в отношении индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. введена процедура конкурсного производства, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий, в силу прямого указания статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также Законом о банкротстве предусмотрены особые способы защиты прав кредиторов в деле о банкротстве, в том числе предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, заявитель обладает правом оспорить сделку, совершенную должником, совершение которой причинило, по его мнению, ущерб кредиторам и в рамках рассмотрения данного спора заявить о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал возможность применения испрашиваемой меры в период процедуры конкурсного производства, не привел доказательств того, что приостановление совершения регистрационных действий в отношении имущества должника не приведет к затягиванию конкурсного производства, не воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного