Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» - Обедина В.К., представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2011 года по делу № А33-15678/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ОГРН 1022402675570, ИНН 2466087441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» (далее – ООО «Восток Уголь», ОГРН 1042402951414, ИНН 2466118795) о взыскании 19 012 323 рублей 99 копеек, в том числе: 18 833 534 рублей 41 копеек задолженности по договору от 01.11.2010 № 152-2/5у, 178 789 рублей 58 копеек неустойки.

ООО «ДСК» также заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:020202:0001:500031, расположенное  по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова, зд. 70, стр. 15 (общей площадью 1232,5 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга является значительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. ООО «ДСК» также указывает, что с данной суммы долга оно должно будет уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 912 рублей.  Истец ссылается на то, что в результате неисполнения обязательств по оплате он понес ущерб в виде просрочки оплаты поставщикам дизельного топлива, задержки заработной платы работникам. ООО «ДСК» указывает, что ответчиком в сети Интернет размещено объявление о продаже предприятия.

ООО «Восток Уголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с определением суда первой инстанции.

ООО «ДСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании 18 833 534 рублей 41 копеек задолженности по договору от 01.11.2010 № 152-2/5у, 178 789 рублей 58 копеек неустойки. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:020202:0001:500031, расположенное  по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова, зд. 70, стр. 15 (общей площадью 1232,5 кв.м.). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено аргументированное обоснование принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец не указал, в чем выражается затруднительность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер. Истцом также не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено ответчиком либо истцу могут быть причинены значительные убытки. Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества также не представлены. Размер суммы иска, а также факт нарушения должником своих обязательств не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что с предъявленной ко взысканию суммы долга он должен будет уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 912 рублей, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки истца на то, что в результате неисполнения обязательств по оплате он понес ущерб в виде просрочки оплаты поставщикам дизельного топлива, задержки заработной платы работникам, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что ответчиком в сети Интернет размещено объявление о продаже доли не принимаются судом, поскольку изменение владельцев доли общества не прекращает обязательств общества и не влечет отчуждение имущества общества, которым оно отвечает по своим обязательствам. Размещение такого объявления само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком мер к сокрытию или реализации имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены  отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «25» октября 2011  года по делу № А33-15678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай