Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  17 октября 2011 года  по делу  №А69-1323/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – истец, МИФНС№ 1 по Республике Тыва, ОГРН 1041700531982)  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит», ОГРН 1062442006252) о взыскании  57 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, суд не исследовал факт переплаты  денежных средств федерального бюджета  на сумму 57 036 рублей по заявке  на кассовый расход  № 538 от 08.10.2009МИФНС России №1 по Республики Тыва в результате необоснованно завышенной  сметной стоимости  ремонтных  работ предоставленной  подрядчиком Москаленко П.В.

Заявитель в жалобе также указывает на то что,  судом неверно определен предмет иска.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2011 года.

Представители истца, ответчика, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили. От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей  истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21 сентября 2009 года, между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Подрядчик) был заключен договор № 20 на оказание услуг по текущему ремонту помещений административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва. Срок выполнения работ  определен с 21.09.2009 до 30.09.2009. Пунктом 3.1 договора цена работ установлена в размере 96 516 рублей.

Наименование, виды и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете на сумму  96 516,19 рублей, подписанном заказчиком и подрядчиком.

По акту о приемке выполненных работ  за сентябрь 2009  заказчиком приняты от подрядчика работы на сумму 96 516,19 рублей (л.д. 16-29).

В ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проверки обоснованности расчетов с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», было выявлено  завышение сметной стоимости работ на общую сумму 44 756,37 рублей, о чем был составлен акт проверки от 19.11.2009 № 226.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость работ и материалов завышена ответчиком на сумму 57 036 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с иском к ответчику  о взыскании денежных средств, переплаченных по договору подряда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что представленным актом о приемке выполненных, подписанным сторонам, подтверждается выполнение и принятие работ на указанную сумму и наличие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в силу статьей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,     обязательства     произвести     оплату     выполненных     работ,     поскольку     они произведены    в    пределах   объемов    и    стоимости,    предусмотренных   сводным    сметным расчетом    и    договором    от    21    сентября    2009    №    20,    что    в    свою    очередь    не    может расцениваться как завышение объемов строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3.1 договора от 21 сентября 2009 № 20 цена настоящего договора составляет 96 516 рублей, в том числе НДС не облагается.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в судебном заседании не подтвердил наличие между сторонами дополнительного соглашения, касающегося изменения цены договора.

Таким образом, оценив указанные условия договора от 21 сентября 2009 № 20, арбитражный суд Республики пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре установили твердую стоимость подрядных работ, поэтому выявление Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва факта завышения цены подрядных работ в результате необоснованного применения индекса удорожания не является основанием для ее изменения. Указанные обстоятельства установлены Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва после исполнения договора и принятия объекта подряда в эксплуатацию и не могут являться основанием для взыскания указанных сумм с ответчика.

Договор от 21 сентября 2009 № 20 не предусматривает изменения цены в зависимости от применения каких-либо коэффициентов или ее последующего пересмотра. При твердой цене она не подлежит пересмотру независимо от причин желательности ее пересмотра.

Кроме      того,    из        представленных        сторонами      доказательств            следует, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» работы на сумму 96 516 рублей приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) без возражений и замечаний

Общая стоимость выполненных работ не превышает сумму, установленную договором от 21 сентября 2009 № 20. Доказательства того, что при выполнении работ завышены объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте, отсутствуют. Представленная экспертиза локального сметного расчета  не свидетельствует  об этом

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А69-1323/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от  17 октября 2011 года  по делу   №А69-1323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская