Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца Барчукова А.В.: Мартумян Я.Р. – представителя по доверенности от 30.09.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»: Орловой Л.В. – представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барчукова Андрея Валерьевича 

(г. Красноярск), 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 октября 2011 года  по делу  № А33-17026/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Барчуков Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» о признании недействительным решения общего            собрания        участников    ООО «Искра-Энергосбыт», оформленного протоколом от 29.04.2011, по вопросам: утверждение устава ООО «Искра-Энергосбыт», о директоре ООО «Искра-Энергосбыт».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Искра-Энергосбыт» Комовой М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявления Барчукова Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Искра-Энергосбыт» Комовой М.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Искра-Энергосбыт» Комовой М.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение собрания участников общества от 11.03.2011, которым Комова М.В. была назначена директором ООО «Искра-Энергосбыт» признано недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А33-4087/2011. Решение участников общества от 29.04.2011 об одобрении избрания директором, по мнению истца, принято с нарушением норм законодательства. Истец считает, что в связи с признанием недействительным решения собрания участников общества от 11.03.2011, у Комовой М.В. отсутствуют законные основания для исполнения обязанностей директора общества. Ссылается на то, что выполнение функций директора не надлежащим образом уполномоченным лицом, может привести к невозможности или затруднению осуществления деятельности ООО «Искра-Энергосбыт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2011 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Неустроева Анатолия Анатольевича, Демушкиной Анны Олеговны, Рябухиной Ольги Павловны.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца указав, что дополнительные документы: уведомление № 547 от 20.10.2011; приложение № 1 к уведомлению; копия почтового конверта, принятого 20.10.2011; копии с сайта почты России; уведомления № 554 от 27.10.2011; приложения № 1 к уведомлению; приложения № 2 к уведомлению; описи вложения в письмо; почтового конверта, принятого 27.10.2011; распечатки с сайта Почты России, являются дополнительными доказательствами  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. Причину не представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец объясняет получением документов после вынесения определения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, признав не уважительными причины непредставления документов суду первой инстанции. Доказательств невозможности получения указанных документов ранее и заявления соответствующих ходатайств до рассмотрения заявления, истцом не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что оспариваемое определение считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной. Полагает, что полномочия директора общества оформлены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание недействительными решения общего       собрания        участников    ООО «Искра-Энергосбыт», оформленного протоколом от 29.04.2011, по вопросам: утверждение устава ООО «Искра-Энергосбыт», о директоре ООО «Искра-Энергосбыт».

В повестку годового общего собрания от 29.04.2011 входили вопросы:

- утверждение устава ООО «Искра-Энергосбыт»,

- о директоре ООО «Искра-Энергосбыт»,

- утверждение бухгалтерской отчетности за 2010 год,

- утверждение бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года,

- распределение прибыли пропорционально долям участников в уставном капитале общества ООО «Искра-Энергосбыт» за 1 квартал 2011 года.

На собрании 29.04.2011 участники общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» утвердили устав общества в новой редакции, обязали исполнительный орган общества обеспечить оформление необходимых документов и передать на государственную регистрацию устав ООО «Искра-Энергосбыт» в новой редакции в срок, установленный федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; одобрили избрание на должность директора ООО «Искра-Энергосбыт» Комову М.В. с 11.03.2011; утвердили бухгалтерскую отчетность за 2010 год, с учетом корректировки бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года; утвердили бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года; прибыль ООО «Искра-Энергосбыт» по итогам работы за 1 квартал 2011 года направили на пополнение оборотных средств общества.

Истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить Комовой М.В. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Искра-Энергосбыт».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Комовой М.В. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Искра-Энергосбыт», заявитель ссылается на то, что Комова М.В. фактически продолжает действовать от имени ООО «Искра-Энергосбыт».

Обеспечительные меры, о которых просит истец, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и обеспечение исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы общества, ограничивая его хозяйственную деятельность, и по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. Более того, доводы о возможном причинении вреда участнику общества - Барчукову Андрею Валерьевичу, носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта завершающего рассмотрение дела, не принимается судом апелляционной, поскольку решения по данной категории дел не приводятся к исполнению принудительно, поэтому непринятие мер по обеспечению иска не окажет влияние на возможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу № А33-17026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан