Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Геннадия Владимировича

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 сентября 2011 года по делу  № А69-1487/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокЧерМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о признании права собственности на имущественный комплекс открытого акционерного общества  «Туванефтепродукт», расположенный по адресу: Республика Тыва, Улуг-хемский район,  г. Шагонар, ул. Магистральная, 3 (Шагонарский филиал) и Республика Тыва, Тандынский район  п. Балгазын (Балгазынский филиал).

Определением от 05.09.2011 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, Администрация Улуг-Хемского кожууна, Комитет по управлению муниципальным  имуществом Администрации Улуг-Хемского кожууна, Администрация Тандынского кожууна, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации Тандынского кожууна.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепков Геннадий Владимирович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  от 26.09.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 2 статьи 8, статей 131, 551 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепков Геннадий Владимирович  направил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

На основании статей 156, 123 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протокола аукционной комиссии  от 20.10.2008  ООО «ХакасТрансНефтесервис» признан победителем торгов  в форме аукциона по продаже  имущественного комплекса ОАО «Туванефтепродукт» (л.д. 36-39 том №1)

Между конкурсным управляющим ОАО «Туванефтепрдукт» (продавец)  и ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (Покупатель) 27.10.2008  подписан договор № 29 купли-продажи имущественного комплекса предприятия должника. Согласно пункту 1.2 состав продаваемого предприятия должника ОАО «Туванефтепродукт» определен в соответствии  с прилагаемым к договору инвентаризационным актом и включает в себя весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Цена продажи имущественного комплекса согласно пункту 3.1 составила 4 103 885,76 рублей (л.д. 32-35 том № 1).

По акту (приложение № 2 к договору купли-продажи от 27.10.2008)  имущественный комплекс   предприятия должника передан покупателю (л.д. 36).

Определением  по делу А69-482/04-7 от 11.03.2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Туванефтепрдукт» (л.д. 35-39 том №2).

По договору купли-продажи  имущества № 1 от 05.10.2009  ООО «ХакасТрансНефтеСервис»  продало ООО «ВостокЧерМет»  имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, включающее объекты движимого и недвижимого имущества  Шагонарского филиала, Балгазынского филиала, АЗС №2, АЗС №3, АЗС №4,  АЗС №5, Кызыл-Мажалыкского филиала, территории Кызыльского причала на Вавилинском затоне реки Енисей,  АЗС №№8, 9, 12, 13, 15,16, 17,18, 20, 21, 30, 31, 33. Сумма договора составила 1 600 000 рублей (п.4.1) Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности  на основании договора № 29 купли-продажи имущественного комплекса предприятия должника ОАО «Туванефтепрдукт» от 27.10.2008 (л.д. 13-31 том № 1).

По акту  от 05.10.2009  имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору,  передано покупателю (л.д. 15 том № 1).

 Платежными поручениями № 26 от 13.10.2009 на сумму 300 000 рублей, № 108 от 21.12.2009 на сумму 120 000 рублей, № 23 от 22.03.3010 на сумму 50 000 рублей, № 86 от 25.05.2010 на сумму 30 000 рублей, № 106 от 16.06.2010 на сумму 50 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру  от 06.07.2010 на сумму 40 000 рублей ООО «ВостокЧерМет»   в оплату по договору  № 1 от 05.10.2009 перечислено 590 000 рублей (л.д. 41-48 том № 2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия   от 23.06.2011 ООО «ХакасТрансНефтеСервис»    признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. (л.д. 2-8 том № 2).

Полагая, что на основании договора купли-продажи № 1 от 05.10.2009 ООО «ВостокЧерМет» приобрело право собственности  на объекты недвижимого имущества  и резервуары Шагонарского и  Балгазынского филиалов ОАО «Туванефтепродукт», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на имущественный комплекс открытого акционерного общества  «Туванефтепродукт», включающее объекты движимого и недвижимого имущества  Шагонарского филиала, Балгазынского филиала.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе  удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности  в данном случае не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества  Шагонарского филиала, Балгазынского филиала он приобрел на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 № 1, который был заключен истцом (покупателем) с ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (Продавцом).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  ООО «ВостокЧерМет»  на объекты недвижимого имущества могло возникнуть только с момента государственной регистрации.

Как указывает истец в иске (последний абзац на странице 2 искового заявления)  ООО «ХакасТрансНефтеСервис» переход права собственности на имущественный комплекс предприятия «Туванефтепродукт»  в установленном порядке  не зарегистрировал. Данное обстоятельство признается и ответчиком  в  апелляционной жалобе.

В связи с тем, что переход права собственности от ООО «ХакасТрансНефтеСервис» к ООО «ВостокЧерМет» также  не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о том, что право собственности у истца на недвижимое  имущество  возникло на основании договоров купли-продажи  № 29 от 27.10.2008   и № 1 от 05.10.2009.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что истец в качестве основания возникновения права собственности  на объекты недвижимого имущества указал  договор купли-продажи № 1 от 05.10.2009  и не представил доказательства государственной регистрации прав на них, основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи № 29 от 27.10.2008  предметом договора купли-продажи  является имущественный комплекс  предприятия-должника ОАО «Туванефтепродукт», включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовую продукцию, а также имущественные и неимущественные права.

Согласно  статье 559 ГК РФ  по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс  за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу статьи 560 ГК РФ  договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами  с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.  Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 564 ГК РФ  право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Доказательства государственной регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия должника ОАО «Туванефтепродукт» № 29 от 27.10.2008 в деле отсутствуют. Государственная регистрация  права собственности на проданное ООО «ХакасТрансНефтеСервис» предприятие не произведена.

Поскольку истец не доказал факт заключения договора купли-продажи от 27.10.2008 № 29,  отсутствуют основания для признания ООО «ХакасТрансНефтеСервис» собственником  объектов движимого имущества Шагонарского  и  Балгазынского филиалов, а соответственно наличие у него права на отчуждение  их истцу  по договору купли-продажи от 05.10.2009 № 1.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение  у него права собственности  на имущественный комплекс предприятия ОАО «Туванефтепродукт», а именно его Шагонарский  и Балгазынский филиалы, в иске следует отказать.

Согласно статье 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года по делу № А69-1487/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЧерМет»   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЧерМет» 25 000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 81 от 27.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. ХасановаИ.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. БабенкоА.Н. Бабенко

О.В. Петровская

О.В. Петровская