Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-9407/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2012 года

Дело №

А33-9407/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-7» –   Курбатова А.В., на основании доверенности от 22.12.2011 № 42;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Леонтьевой Т.П., на основании доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2011 года по делу № А33-9407/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-7» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1072460000161, ИНН 2460081002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                        г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.03.2011 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 630 739 рублей 98 копеек, пени в сумме  636 904 рублей 18 копеек, штраф в размере 34 013 рублей 80 копеек;

- налог на прибыль в сумме 2 157 720 рублей 60 копеек, пени в сумме 738 530 рублей          41 копейки, штраф в размере 42 031 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль; при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик действовал добросовестно, не нарушая требований законодательства; действующим законодательством не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороны; факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких последствий для стороны при установлении, что другая сторона не находится по указанному ей в договоре месту нахождения и не сдает бухгалтерскую отчетность;

- факт исполнения договоров со спорными контрагентами, от которых общество получило доход, не опровергнут налоговым органом; проверка в отношении того, обладало ли общество собственными материальными и техническими средствами для исполнения заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров не производилась;

- не является надлежащим доказательством выводы налогового органа о том, что подписи в первичных документах визуально не соответствуют подписям руководителей спорных контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.12.2010 № 67 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

С 30.12.2010 выездная проверка приостановлена на основании решения от 30.12.2010 № 67/1 и возобновлена с 17.01.2011 в соответствии с решением от 17.01.2011 № 67/1.

С 28.02.2011 проверка приостановлена на основании решения от 28.02.2011 № 67/2 и возобновлена с 05.03.2011 в соответствии с решением от 05.03.2011 № 67/2.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 05.03.2011 № 6, согласно которому налоговым органом отказано в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел, в том числе к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», «Приоритет», «Норд», «Омега», «Мета», «Аркада» первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, наличия доказательств нереальности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами, а также непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Уведомлением от 05.03.2011 № 10 (исх. № 13-15/10) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 31.03.2011 (уведомление получено представителем общества 05.03.2011).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения от 31.03.2011 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 31.03.2011 № 205, акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.03.2011 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере      42 031 рубля 70 копеек, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 34 013 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 2 157 720 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 738 530 рублей 41 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме             1 630 739 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 636 904 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.05.2011 № 12-0276 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2011 № 10 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2011 № 10 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2011 № 10, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-7» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-7» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей