Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-11403/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2012 года Дело № А33-11403/2011 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Колесниковой Г.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии: индивидуального предпринимателя Митясова А.В., на основании паспорта; представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска – Шипиловой И.В., на основании доверенности от 03.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу № А33-11403/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,установил:
индивидуальный предприниматель Митясов Александр Владимирович (ОГРН 304246435800115, ИНН 246402376252, далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене требования от 05.04.2011 № 03400740086352 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выставленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Митясов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - Митясов А.В. не является индивидуальным предпринимателем в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность; факт неосуществления Митясовым А.В. предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, -неверным является вывод суда первой инстанции о достаточности срока для исполнения оспариваемого требования; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование направлено заявителю 05.04.2011 и получено им 16.04.2011 противоречит обстоятельствам дела. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Требованием от 05.04.2011 № 03400740086352 Митясову А.В. предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.2011 уплатить 10 392 рубля задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год и 258 рублей 23 копейки пени. Считая, что указанное требование, выставленное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска, является незаконным, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Митясов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное Управлением Пенсионного фонда требование от 05.04.2011 № 03400740086352 соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Из материалов дела следует, что недоимка по страховым взносам за 2010 год в размере 10 392 рублей выявлена Управлением Пенсионного фонда 11.03.2011, о чем составлена справка № 03400711СН 0058693 (л.д. 45). Требованием от 05.04.2011 № 03400740086352 Митясову А.В. предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.2011 уплатить 10 392 рубля задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год и 258 рублей 23 копейки пени. Размер начисленных страховых взносов и пени заявителем не оспаривается. Требование от 05.04.2011 № 03400740086352 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов соответствует положениям действующего законодательства, поскольку содержит все необходимые сведения о сумме задолженности страховым взносам и пени, сроке их уплаты, установленном законодательством о страховых взносах, данные об основаниях взимания взносов и пени, ссылку на положения законодательства страховых взносах, которые устанавливают обязанность плательщика уплатить взносы и пени. Довод заявителя о недостаточности срока для исполнения оспариваемого требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Из материалов дела следует, что требование от 05.04.2011 № 03400740086352 направлено в адрес Митясова А.В. 06.04.2011, что подтверждается списком заказных писем от 05.04.2011 № 346 (л.д. 40-43) Требование получено лично Митясовым А.В. 11.04.2011, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 82). Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования установлен до 26.04.2011, а требование получено 11.04.2011, срок для исполнения требования является достаточным. Кроме того, срок исполнения требования не является пресекательным, его истечение не препятствует его исполнению. Требование от 05.04.2011 № 03400740086352, полученное им, как указывает заявитель, 22.04.2011, до настоящего времени не исполнено. Довод заявителя о том, что в его адрес поступило требование ответчика от 05.04.2011, направленное 16.04.2011, а не 06.04.2011, судом проверен и учтен быть не может, поскольку факт повторного ошибочного направления требования на ту же сумму, с учетом получения 11.04.2011 первоначального требования, правового значения не имеет. Довод о том, что Митясов А.В. не является индивидуальным предпринимателем в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие понятия, в том числе «организации» - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, «индивидуальные предприниматели» - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов и уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Таким образом, законодатель выделяет среди плательщиков страховых взносов организации, действующие как юридические лица и индивидуальных предпринимателей, действующих без образования юридического лица. При этом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится законодателем в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Кроме того, на момент принятия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ была сформирована соответствующая судебная практика, которая подлежит учету при рассмотрении настоящего дела. Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» установлено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-10352/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|