Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А74-2706/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2012 г.

Дело №

А74-2706/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца -  Поминовой А.Н. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкомукова Олега Михайловича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» сентября 2011 года по делу № А74-2706/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелкомуков Олег Михайлович (ИНН 190110190770, ОГРН 304190121700021) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Меридиан» (ИНН 1902017558, ОГРН 1021900673244) о взыскании 2 925,46 рублей пени за несвоевременную оплату товара по договору от 08.04.2008 №40/10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2011 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи от 08.04.2008 №40/10 незаключенным; согласно пункту 1.1 договора условия о количестве и наименовании товара согласовывались сторонами в счетах-фактурах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Меридиан», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Мелкомуковым Олегом Михайловичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Меридиан» (покупатель) подписан договор от 08.04.2008 № 40/10, по условиям которого продавец обязуется отпустить со склада товары, покупатель обязуется принять их в количестве и по ценам, указанным в расходных накладных или счетах-фактурах, и произвести оплату в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется 7 календарных дней с момента отпуска товара по расходной накладной или счету-фактуре продавца и по истечению данного срока покупатель обязан оплатить товар полностью, независимо от темпов реализации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, определенные в пункте 3.2, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 04.03.2009 № 1124 истец отпустил, а ответчик принял товар на сумму 10 116 рублей.

Ответчик произвел оплату товара 04.05.2009 в сумме 5 000 рублей, 13.05.2009 в сумме 5 000 рублей, 07.09.2009 в сумме 116 рублей.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен с нарушением установленных в договоре сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 2 925,46 рублей за несвоевременную оплату товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 08.04.2008 № 40/10, на основании которого истец начислил пени за несвоевременную оплату товара, является незаключенным; правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 08.04.2008 № 40/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.04.2008  №40/10 продавец обязуется отпустить со склада товары, а покупатель обязуется принять их в количестве и по ценам, указанным в расходных накладных или счетах-фактурах.

Таким образом, стороны согласовали, что условия о наименовании, количестве, цене товара оговариваются в расходных накладных  или счетах-фактурах.

В товарной накладной от 04.03.2009 № 1124 указаны сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 08.04.2008 №40/10 заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что товарная накладная от 04.03.2009 № 1124 не содержит ссылки на договор от 08.04.2008 №40/10, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора, поскольку доказательства того, что указанный договор расторгнут либо  прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что товар получен по договору от 08.04.2008 №40/10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что договор купли-продажи от 08.04.2008  №40/10 является заключенным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения товара по товарной накладной от 04.03.2009 № 1124 на сумму 10 116 рублей.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется 7 календарных дней с момента отпуска товара по расходной накладной или счету-фактуре продавца и по истечению данного срока покупатель обязан оплатить товар полностью, независимо от темпов реализации.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату товара 04.05.2009 в сумме 5 000 рублей, 13.05.2009 в сумме 5 000 рублей, 07.09.2009 в сумме 116 рублей. Указанные сведения ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Следовательно, ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, определенные в пункте 3.2, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара, переданного по товарной накладной от 04.03.2009 № 1124, истцом ответчику начислена пеня в размере 2 925,46 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  пени в сумме 2 925,46 рублей заявлены обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения начисленной по договору неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 08.08.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом по квитанции от 10.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу                         № А74-2706/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Меридиан» (ОГРН 1021900673244, ИНН 1902017558)  в пользу индивидуального предпринимателя Мелкомукова Олега Михайловича (ОГРНИП  304190121700021, ИНН 190110190770, г. Абакан)  2 925 рублей 46 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова