Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (ответчика): Чудаева А.В. – представителя по доверенности  №95/Д от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Золотодобывающая компания «Полюс», ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» октября    2011   года по делу  №А33-13778/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее – истец, ООО  «Сибавтоматика», ОГРН  1022402650038, ИНН 2466077281) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – ответчик, ЗАО  «Золотодобывающая компания «Полюс», ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335) о взыскании 212 218,38 рублей, в том числе 160 771,50 рублей - задолженности по договору подряда № 1843/ПК 714-07 от 25.06.2007, 51446,88 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 28 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» взыскано 201 446 рублей 68 копеек, из которых 160 771 рублей 50 копеек основной долг, 40 675 рублей 18 копеек неустойка, 6 874 рублей 89 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а также  5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  исковые требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.  Кроме этого, истец  не сдал  работы ответчику 22.11.2010.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей  истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.06.2007 между ЗАО «ЗК «Полюс» (заказчик) и ООО «Сибавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1843/ПК, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. договора указано: наименование работы, выполняемой подрядчиком, -  монтаж кабельного телевидения в общежитии на 285 мест в соответствии с действующими нормативными документами; место выполнения работ -  Северо-Енисейский район, Красноярский край, Олимпиадинский ГОК.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору 25.06.2007 (начальный срок) и завершить ее 05.07.2007 (конечный срок).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что цена работы, выполняемой по договору, составляет 321 543,29 рублей, в том числе НДС (18%) - 49048,08 рублей

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% цены работ в течение 10 дней с момента заключения договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату;  оставшуюся часть цены работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ; а в случае, если акт подписан с указанием недостатков - в течение 3 (трех) календарных дней после устранения обнаруженных недостатков, а также представления счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по каждому объекту с участием подрядчика и представителей органов государственного пожарного  надзора, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору. Письмом  № 601-2 от 22.11.2010 им направлены ответчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.07.2007 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.07.2007 (л.д. 19). В названном письме истец обратился к ответчику с просьбой подписать документы и направить в адрес истца по одному экземпляру, а также оплатить выполненные работы. В материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не представлены.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате выполненных работ выполнена не была, акт о приемки работ, справка о стоимости выполненных работ не подписаны, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, в котором просит взыскать 212218,38 рублей, в том числе 160771,50 рублей - задолженности по договору подряда № 1843/ПК 714-07 от 25.06.2007 (оставшаяся часть цены работы согласно п. 7.3 договора, с истечением срока давности для удовлетворения требования о взыскании 50% цены работ (аванса) истец согласился), 51446,88 рублей - неустойки.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 702, 711, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по договору от 25.06.2007 в сумме  160 771,50 рублей, а также 40 675 рублей 18 копеек неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности по следующим основаниям.

Предметом заявленных истцом требований  является  требование  о взыскании стоимости  выполненных  и принятых работ по договору подряда  №11843/ПК 714-07 от 25.06.2007  и применении к ответчику меры ответственности  в виде взыскания неустойки  за просрочку оплаты работ.

Основанием иска указано неисполнение  заказчиком работ обязательства  по их оплате.

В соответствии  с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда № 1843/ПК 714-07  от 25.06.2007 содержит  наименование работ- монтаж кабельного  телевидения в общежитии  на 285 мест, место их выполнения  - Северро-Енисейский район, Красноярского края, Олимпиадинский ГОК, а также срок выполнения работ: начало – 25.06.2007,  завершение – 05.07.2007. При таких обстоятельствах, данный договор следует признать заключенным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Норма пункта 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве допустимого доказательства  сдачи приемки работ – акт, подписанный обеими сторонами. Пунктом 7.3 договора также предусмотрено оформление  сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Вместе с темп в материалы дела акт о приемке  выполненных работ (КС-2 ) №1  от 05.07.2007  истцом не представлен,  в приложении  к исковому заявлению  данный документ не указан.

Таким образом, факт выполнения и  сдачи истцом ответчику работ   на сумму 321 543, 29 рублей  следует признать недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств сдачи истцом  ответчику работ на сумму 321 543, 29 рублей,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции  необоснованно  взыскал с ответчика 50% от указанной суммы, то есть 160 771,64 рубля.

Кроме этого, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 7.3 договора подряда оставшаяся часть  (50%) цены работ подлежит оплате в течении десяти календарных дней со дня подписания сторонами  акта сдачи-приемки  результата выполненных работ, а в случае если акт подписан с указанием недостатков – в течении трех календарных дней  после устранения обнаруженных недостатков, а также предоставления счета-фактуры, оформленного  в соответствии с требованиями  налогового законодательства РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течении трех  календарных дней  с момента  завершения подрядчиком  работы и уведомления  об этом заказчика  осмотреть и принять  выполненную работу  по каждому объекту с участием подрядчика  и представителей органов государственного Пожарного  надзора, что сопровождается  оформлением и подписанием  сторонами акта  сдачи-приемки результата  выполненных работ. Заказчик обязан в тот же срок   при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно работы по акту  от 05.07.2007 должны быть приняты  заказчиком в срок  до 08.07.2007  и еще в течении десяти  календарных дней должны быть  оплачены (до 18.07.2007).

Следовательно,  с 19.07.2007 истец должен  был знать  о нарушенном праве, и к моменту обращения  истца с иском  - 28.08.2011 срок исковой давности истек.

Согласно статье 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга за работы, выполненные по  акту №1  от 05.07.2007 и неустойки за период с 02.12.2010, отсутствовали у суда первой инстанции.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября  2011  по делу № А33-13778/2011 в пределах предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  пришел к выводу  -  отменить  решение  арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» октября    2011   года по делу  №А33-13778/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика»   в пользу закрытого акционерного общества  «Золотодобывающая компания «Полюс» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко