Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А33-14930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

Дело №А33-14930/2007-03АП-610/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 03.12.2007 Гаврилович Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенного завода «Соболевский», с. Еловое Емельяновского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу № А33-14930/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Племенному заводу «Соболевский» (далее – ЗАО Племзавод «Соболевский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 724 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 10% годовых с суммы основного долга 323 011 рублей 07 копеек с 10.11.2007 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и уточнении предмета иска в связи с уплатой суммы долга и просил взыскать 155 192 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 11.12.2007 из расчета 10% годовых. Ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 155 627 рублей 85 копеек в связи с арифметическим уточнением. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается с учетом представленных уточнений.

Решением арбитражного суда от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.01.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было выяснено, производилось ли взыскание процентов на сумму неуплаченного долга при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005 по иску ОАО «Зубр» к ЗАО Племзавод «Соболевский». По мнению ответчика, проценты надлежало исчислять с момента вступления в законную силу названного решения.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Истец указывает, что к исковому заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005, которое было наравне с другими доказательствами по делу исследовано и оценено судом первой инстанции. Довод о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу вышеназванного решения не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 36131 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005 с ЗАО Племзавод «Соболевский» в пользу открытого акционерного общества «Зубр» взыскано 512 011 рублей 07 копеек, составляющих неоплаченную стоимость отгруженных товаров (л.д. 17-18).

14 декабря 2005 года на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005 выдан исполнительный лист № 193083 (л.д. 28).

Определением арбитражного суда от 26.09.2006 по делу № А33-21181/2005 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ОАО «Зубр» на его правопреемника – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле участвуют те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в деле № А33-21181/2005, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В связи с тем, что основной долг до настоящего времени полностью не оплачен, ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 11.12.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из определения арбитражного суда по делу № А33-21181/2005, по результатам торгов по продаже права требования по неисполненному денежному обязательству ЗАО Племзавода «Соболевский» (должника) перед продавцом между ОАО «Зубр» (продавцом) и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» (покупателем) заключен договор купли-продажи права требования от 09.06.2006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю свое право требования задолженности по неисполненному денежному обязательству должника перед продавцом, в том числе право требования задолженности, возникшее у продавца из обязательства должника по оплате стоимости отгруженных по товарным накладным товаров в размере 512 011 рублей 07 копеек, обязанность по оплате которой закреплена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005 (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.3 договора право требования продавца переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая, в том числе право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 июля 2006 года взыскатель – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось к ЗАО Племзаводу «Соболевский» с уведомлением о передаче ОАО «Зубр» своего права требования ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по неисполненному денежному обязательству ЗАО Племзаводом «Соболевский» и с предложением оплатить задолженность новому кредитору (л.д. 24).

Ответчик оплатил основной долг платежными поручениями от 29.10.2007 № 715374 на сумму 189 000 рублей и от 11.12.2007 № 000595 на сумму 323 011 рублей 07 копеек (л.д. 30, 94).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в установленный срок не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки уплаты задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Расчет процентов в сумме 155 627 рублей 85 копеек произведен истцом правильно, исходя из следующего:

512 011 рублей 07 копеек (сумма основного долга) х 10% : 360 х 1069 (количество дней с 10.11.2004 по 29.10.2007) = 152 038 рублей 84 копейки.

323 011 рублей 07 копеек (сумма основного долга) х 10% : 360 х 10 (количество дней с 30.10.2007 по 09.11.2007) = 897 рублей 25 копеек.

323 011 рублей 07 копеек (сумма основного долга) х 10% : 360 х 30 (количество дней с 10.11.2007 по 11.12.2007) = 2691 рубль 76 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось в судебном заседании решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005, отклоняется как несостоятельный, поскольку названное решение приобщено в материалы настоящего дела (л.д. 17-18), выводы суда первой инстанции основаны на фактах, установленных в решении по делу № А33-21181/2005, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А33-14930/2007. По решению арбитражного суда от 03.11.2005 по делу № А33-21181/2005 заявлено требование о взыскании суммы основного долга, которое удовлетворено судом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что проценты надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-21181/2005, является необоснованной и не соответствующей вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательственные правоотношения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу № А33-14930/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу № А33-14930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова