Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-13027/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2012 года

Дело № А33-13027/2010к16д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ГУ - КРО ФСС Российской Федерации: Леонтьевой Ю.С. – представителя по доверенности от 19.12.2011 №158, Громова Д.В. – представителя по доверенности от 16.12.2011 №141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу            №А33-13027/2010к16д, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидируемый должник – Государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400592686, ИНН 2407005623) (далее также должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

18 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Андреева М.Д. к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРО ФСС РФ), открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (в лице филиала Национального банка «Траст» в г. Барнауле) (далее – ОАО НБ «Траст») о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника. Заявитель просит признать недействительными сделками действия ОАО НБ «Траст» по списанию со счета Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, открытого в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Барнауле, в пользу получателя платежа филиала №9 ГУ-КРО ФСС РФ денежных средств в размере 128 497 рублей по платежному поручению №129 от 30.11.2010, 104 994 рублей по платежному поручению №126 от 30.11.2010, 100 035 рублей по платежному поручению №125 от 30.11.2010, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ-КРО ФСС РФ возвратить в конкурсную массу Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России денежные средства в размере 333 526 рублей и признания восстановленными обязательств Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России перед ГУ-КРО ФСС РФ по уплате страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 заявление удовлетворено.

В связи с тем, что в данном определении вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен, определением арбитражного суда от 28.09.2011 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения на 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 с ОАО НБ «Траст» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины. С ГУ-КРО ФСС РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-КРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках дела №А33-13027/2010к16д по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по списанию денежных средств со счета должника, ГУ–КРО ФСС РФ выступало в защиту государственных интересов. При этом оспариваемая сделка по перечислению страховых взносов была осуществлена в пользу ГУ-КРО ФСС РФ добровольно самим должником, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с ГУ–КРО ФСС РФ.

Должник представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых с ее доводами не согласился, пояснил, что поскольку в рамках настоящего дела ГУ-КРО ФСС РФ является ответчиком, а не государственным или иным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, льготы по освобождению от государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствуют.

Кроме того, по мнению должника, с учетом заявленных требований (признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок) размер государственной пошлины по делу составляет 8 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители ГУ-КРО ФСС РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 при принятии заявления об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Андрееву М.Д. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 333 526 рублей с расчетного счета должника, открытого в филиале НБ «Траст» (ОАО) г. Барнаул, в пользу получателя платежа – ГУ-КРО ФСС РФ; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ-КРО ФСС РФ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 333 526 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ГУ-КРО ФСС РФ на включение страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 333 526 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола судебного заседания 20.09.2011 и текста определения от 27.09.2011 арбитражным судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (л.д. 103, 106-109).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением от 27.09.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков по 2000 рублей.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку должнику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков поровну (по 2 000 рублей с каждого) в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынесено дополнительное определение в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А33-13027/2010к16д по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по списанию денежных средств со счета должника, ГУ–КРО ФСС РФ выступало в защиту государственных интересов, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего.

В пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ГУ–КРО ФСС РФ выступало в качестве ответчика. Таким образом, поскольку в рамках данного конкретного дела ГУ–КРО ФСС РФ является ответчиком, а не государственным или иным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, льготы по освобождению от государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника Андреева М.Д. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей за каждое требование (признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок), и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4 000 рублей с каждого из ответчиков, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по списанию денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению. Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса