Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 года

                                           Дело №

г. Красноярск

 А33-18138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича;

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края) - Гак Ю.М., представителя по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2011 года по делу №А33-18138/2009, принятое судьей Шишкиной И.В., 

установил:

индивидуальный предприниматель Могутнов Анатолий Михайлович ИНН 241100777040, ОГРН 304241116800043 (далее - заявитель,  предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация) (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:090102:0260, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы,         ул. Центральная, 11 «А», площадью 1703,0 кв.м. для строительства, об обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка для строительства.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Солонцы» и администрация Солонцовского сельского совета Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года заявленное требование удовлетворено.   

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 500 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А33-18138/2009, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек.

  Определением от 13 сентября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.02.2011, а предприниматель обратился с таким заявлением лишь 27.06.2011.

Ответчик не согласен с выводом суда об уважительности причин пропуска заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая несостоятельными доводы предпринимателя о невозможности обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов в связи с постоянным разъездом по Красноярскому краю с целью поиска работы, а также ввиду тяжелого материального положения в 2010-2011 годах, поскольку данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами. Поездки не являются препятствием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Незнание индивидуальным предпринимателем изменений в законодательстве не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка на отсутствие денежных средств, необходимых для обращения за юридической консультацией, опровергается обращением Могутнова А.М. с исковым заявлением к администрации Емельяновского района и услугам представителя для защиты его интересов в судебных заседаниях, следовательно, у него имелась возможность своевременной подачи заявления по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона, то есть с 01.11.2010.

Суд первой инстанции установил, что 16 августа 2010 года принято решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18138/2009 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, которое в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.09.2010.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 01.11.2010 и истек 03.05.2011.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года №12262/11.

С настоящим заявлением индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края только 27.06.2011 (что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Красноярского края на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что ранее не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виду постоянного разъезда по Красноярскому краю в поисках работы, в период 2010 - 2011 года сложилось тяжелое материальное положение, в 2010 году не имел дохода по бизнесу. Решение суда по делу № А33-19169/2009 администрация Емельяновского района до настоящего времени не исполнила, в связи с чем у него отсутствуют доходы. До 07.10.2010 Могутнов А.М. работал на 0,5 ставки в ФГУП «Минино» Россельхозакадемии, с 07.10.2010 уволен. В настоящее время доходы также не имеет, поиск новой работы затруднителен ввиду возраста (дата рождения 12.02.1953). В обоснование данных доводов представлены налоговая декларация от 17.08.2011, справка ФГУП «Минино» Россельхозакадемии от 15.08.2011, трудовая книжка с последней записью об увольнении 07.10.2010. Кроме того, Могутнов А.М. указал, что юридическими знаниями для подготовки в суд заявления о взыскании судебных издержек не обладает, об изменении законодательства в части сроков подачи заявления о взыскании судебных издержек ему неизвестно, полагал, что срок составляет три года. Обращение к юристам за подготовкой заявления и получение консультации требует дополнительных материальных затрат.

Вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку указанные причины препятствовали своевременному обращению с указанным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

         Суд первой инстанции, оценив представленные индивидуальным предпринимателем документы: договоры на оказание юридических услуг от 09.06.2011 и от 14.10.2009 между                    ООО «Де-Юре» и индивидуальным предпринимателем, акт от 23.06.2011 № 00000001 на сумму 4000 рублей, акт от 22.10.2009 № 00000001 на сумму 8500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 № 43, кассовый чек от 09.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009 № 87, кассовый чек от 14.10.2009, акт от 17.11.2009 № 00000002 на сумму 8000 рублей, акт от 13.08.2010 № 00000003 на сумму 6000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 № 62 и кассовый чек от 16.08.2010, сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела   №А33-18138/2009.

Таким образом, расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением дела                            № А33-18138/2009 в общей сумме 26 500 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение разумности заявленных расходов предпринимателем представлен Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края с указанием в ней рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, от размера которых расходы заявителя на оплату услуг представителя  значительно не отличаются.

Администрацией не заявлены доводы о чрезмерности произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства в подтверждение таких доводов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2011 года по делу № А33-18138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова