Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-13886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января  2012 года

Дело №

А33-13886/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января  2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ»): Рулевой Т.А., директора на основании решения от 15.02.2011 №14; Бармотиной Н.И., представителя по доверенности от 16.01.2012 №37/12; Серебренниковой Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 №36/12; Мужичковой С.А., представителя по доверенности от 16.01.2012 №35/12;

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С.,  представителя по доверенности от 19.12.2011 №158,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «31» октября  2011 года по делу  №А33-13886/2011, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ») (ОГРН 1092468005222, ИНН 24663211330) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, отделение ФСС России) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2011 и обязании установить заявителю с 2011 года размер страхового тарифа, соответствующего виду деятельности «розничная торговля в палатках и на рынках».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение ФСС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что страховой тариф был определен ответчиком в соответствии с установленным порядком ввиду непредставления заявителем в срок

до 15.04.2011 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности; основания для проверки фактического вида деятельности, осуществляемого обществом, у отделения                       ФСС России отсутствовали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 28.04.2011 филиал №1 (Левобережный) отделения ФСС России уведомил общество об отказе в изменении страхового тарифа в связи с непредставлением обществом в установленный срок (до 15.04.2011) заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов; отделение ФСС России самостоятельно определило размер спорного тарифа в соответствии с видом экономической деятельности общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска.

ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», не согласившись с указанным уведомлением отделения ФСС России, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделение ФСС Росси не доказало законность оспариваемого уведомления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в соответствии с статьей 2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ) является страхователем и в силу 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ обязано в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, которые в свою очередь уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (пункт 1 статья 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которыми, в том числе установлено, что:

- экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8);

- основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9);

- основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 №55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год; копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

В силу пункта 5 указанного Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования приведенных норм права следует, что под осуществляемой деятельностью предполагается фактически осуществляемая страхователем деятельность, при этом вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 №14943/10.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что обществом, как страхователем по Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ, нарушен установленный срок для подтверждения  основного вида экономической деятельности; соответствующее заявление с приложением необходимых документов было представлено 26.05.2011. В связи с указанным нарушением отделением ФСС России на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с января 2011 года определен обществу страховой тариф в размере 3.40% в соответствии с указанным в ЕГРЮЛ видом деятельности: «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», что соответствует 22-му классу профессионального риска, который являлся наибольшим по всем видам деятельности, заявленным обществом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснительной запиской к балансу ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», бухгалтерскими балансами за 2010 год, 6 месяцев 2011 года, отчетами о прибылях и убытках за 2010 год, 6 месяцев 2011 года, представленными в налоговый орган 30.03.2011 и 28.07.2011, сведениями об основных показателях  малого предприятия за 2010 год, копиями формы №ПМ-Торг Федерального статистического наблюдения   за отчетные периоды 2010 года, 6 месяцев 2011 год подтверждается, что видом фактически осуществляемой обществом деятельности является «розничная торговля в палатках и на рынках» (код ОКВЭД 52.62).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных ссылки ответчика на отсутствие у него права на принятие соответствующих документов от общества после 15.04.2011 и получение информации в ином порядке, поскольку отделение ФСС России, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства осуществления обществом вмененного вида деятельности: «аренда прочих машин и оборудования». В данном случае выводы ответчика были основаны исключительно на данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия по определению фактической деятельности ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» ответчиком не осуществлялись; при этом у отделения ФСС России имелись сведения о предыдущей фактической деятельности страхователя, в последующем, страхователем было представлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто фактическое осуществление ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» деятельности по розничной торговли в палатках и на рынках, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном установлении обществу страхового тарифа в размере 3.40% (22 класс профессионального риска).

Следовательно, оспариваемое уведомление от 28.04.2011 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний правомерно признано Арбитражным судом Красноярского края  недействительным, как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации о страховых взносах  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31 октября 2011 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  отделение ФСС России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2011 года по делу                    № А33-13886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова