Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Голенкова Е.Г. (ответчика) – предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18», ОГРН 1052465050890,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» ноября   2011 года по делу №  А33-14761/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (далее – истец, ООО «Тоннельный отряд № 18», ОГРН 1052465050890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Голенкову Евгению Григорьевичу (далее – ответчик, Голенков Е.Г.)  об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» недостоверные сведения о размере заработной платы путем публикации в газете «Коммерсант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд неверно пришел к выводу о том, что обращение ответчика  не носило  публичный характер и не содержит  порочащих сведений  в форме  утверждений  о совершении  истцом каких-либо  противоправных деяний;

- из обращения ответчика можно сделать вывод о том, что истцом нарушено трудовое законодательство.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 января  2012 года.

Ответчик в судебном заседании просил решение Арбитражного суда красноярского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, 06.07.2010 Голенков Евгений Григорьевич путем размещения обращения в сети Интернет, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Тоннельный отряд № 18», а именно указал, что заработная плата работников при работе в подземных условиях труда не превышает 30000 руб. в месяц.

Требования истца мотивированы тем, что названые сведения не соответствуют действительности, поскольку в период с января 2010 года по июль 2010 года, Голенков Е.Г. получил заработную плату в размере 301638, 53 рублей, в том числе: январь 2010 года 37463,39 рублей; февраль 2010 года - 31926,37 рублей; март 2010 года - 58458,42 рублей; апрель 2010 года – 40113, 47 рублей; май 2010 года – 36902,05 руб.; июнь 2010 года – 44028,15 рублей; июль 2010 года – 52748,68 рублей.

Истец указал, что данные факты подтверждаются проверкой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Результаты проверки установлены Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.09.2010 года № 7-6613-10-ОБ/92/2, в котором указано на отсутствие нарушений норм трудового законодательства. Таким образом, заработная плата ответчика превышает 30 000 рублей в месяц, что опровергает распространенные сведения.

ООО «Тоннельный отряд № 18» указало, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности при ведении работ в г. Сочи, по Олимпийской программе, а также работ по строительству Крольского, Манского тоннелей в Красноярском крае, происходит отток желающих трудоустроится, в ООО «Тоннельный отряд № 18» высококвалифицированных специалистов, так как потенциальные работники в первую очередь интересуются материальным вознаграждением за проделанную ими работу. Учитывая поставленные задачи перед организацией, а также социальную значимость возводимых объектов, ООО «Тоннельный отряд № 18» вынуждено увеличивать затраты по поиску специалистов (бегущая строка на телевидении, объявления в газетах, центрах занятости населения). Затраты по поиску специалистов заказчиками (застройщиками) объектов, не компенсируются. Данный факт является причинной распространения сведений, порочащих деловую репутацию организации и возникновением убытков. Кроме того, данными недостоверными сведениями могут воспользоваться недобросовестные конкурирующие хозяйствующие субъекты, что также отрицательно скажется на репутации ООО «Тоннельный отряд № 18».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ООО «Тоннельный отряд № 18» избран способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку спор между истцом и ответчиком – гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, носит экономический характер,  он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает сведения, содержащиеся в обращении Голенкова Е.Г. №365745 от 06.07.2010, направленном в адрес Президента России в электронном виде через официальный сайт Президента России. В данном письме Голенков Е.Г. указал, что обращается к Президенту РФ от лица работников ООО «Тоннельный отряд-19», работающих на строительстве олимпийских объектов в г. Сочи, заработная плата которых не превышает 30000 руб. в месяц при ответственной, трудной работе в подземных условиях труда. Отправитель указал, что неоднократные обращения не дают никаких результатов, надеется на содействие Президента РФ.

Факт направления обращения в адрес Президента РФ не отрицается ответчиком.

Истец полагает, что ответчиком распространены недостоверные сведения о размере заработной платы, порочащие деловую репутацию ООО «Тоннельный отряд № 18».

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова и корреспондируется со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 2 Закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 6 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 отмечено, что статья 10 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение