Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4»): Алексеевой О.П.,  представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2011   года по делу № А33-16930/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4»  (ИНН 2451000110, ОГРН 1022401951395, далее - МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 12.10.2011 № 2930 о назначении административного наказания.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 005755119, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №4».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 по делу                     № А33-16930/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при проведении проверки нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельных административных правонарушений, время и место совершения которых в каждом отдельно взятом административном деле разные.

МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 02.09.2011 № 4372 проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы осмотра от 14.09.2011, от 19.09.2011, протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 3301, в которых зафиксированы нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в отделении платных услуг и консультативно-диагностическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71, а именно:

- не предусмотрена отдельная раковина для мытья рук или двухгнездная раковина (мойка) в помещениях, где проводится обработка инструментов – в помещении моечной в отделении платных услуг, в манипуляционном кабинете № 6 врача андролога в консультативно-диагностическом отделении установлено по одной раковине, в которой проводится обработка рук медицинского персонала и медицинского инструментария (промывание под проточной водой), что не исключает возможность возникновения и распространения внутрибольничного инфицирования и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является нарушением пункта 5.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

12.10.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление от 12.10.2011 № 2930 о привлечении к учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 3301 составлен, постановление от 12.10.2011 № 2930  по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  от 12.10.2011 № 2930 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», выявлены нарушения пункта 5.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанные нарушения отражены в протоколах осмотра от 14.09.2011, от 19.09.2011, протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 № 3301, оспариваемом постановлении от 12.10.2011 № 2930 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о  неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания изложенных норм КоАП  следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания  нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 8-20), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в отделении платных услуг и консультативно-диагностическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4», расположенных по адресу: г Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП пять раз, в том числе оспариваемым постановлением от 12.10.2011 № 2930, а также постановлением от 12.10.2011 № 2926, которое было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-16929/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу А33-16929/2011, вступившим в законную силу, постановление от 12.10.2011 № 2926 было признано соответствующим действующему законодательству. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что постановление от 12.10.2011 № 2926 было принято ранее обжалуемого постановления от 12.10.2011 № 2930.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений являлось следующее: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71. При этом, время и место совершения каждого из выявленных нарушений административным органом не установлено, что объясняется тем, что нарушения носят длящийся характер.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 02.09.2011 № 4372 (л.д. 57-68) проверка