Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-14685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2012 года

Дело №

А33-14685/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (заявителя) – Масловой Е.А., на основании доверенности от 12.12.2011 № 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2011 года по делу № А33-14685/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608) от 25.08.2011 № 2395 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 № 2395 по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые; принятие мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства);

- в ходе производства по делу об административном правонарушении участвовало неуполномоченное лицо – директор Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», не наделенный полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

- неверно истолкованы нормы действующего законодательства в части назначения наказания, поскольку статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание, в том числе в виде предупреждения;

- совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы жизни и здоровью человека;

- судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в решении не мотивирован вывод о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей в связи с вменяемым правонарушением, вывод об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения; в резолютивной части решения отсутствуют сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.12.2011 о принятии апелляционной жалоб, а также путем размещения 16.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 10.05.2011 № 2735 о проведении плановой выездной проверки (с учетом распоряжения от 18.05.2011 № 2851 о внесении изменений в распоряжение от 10.05.2011 № 2735) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В адрес закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении информации. Во исполнение указанного запроса закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» предоставлена информация согласно письмам от 16.06.2011              № с2010, от 10.06.2011 № 1272/06.

По результатам проверки представленной информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства:

- на всех рабочих местах филиала «Красноярский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Красноярске (г. Красноярск, пр. Мира, 74 а) - 128 человек, в том числе - 111 женщин (в соответствии со штатным расписанием от 16.05.2011), дополнительного офиса «На Взлетке» филиала «Красноярский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в                г. Красноярске (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14 а) - 8 человек, в том числе - 7 женщин (в соответствии со штатным расписанием от 16.05.2011), оборудованных ПЭВМ и используемых в работе сотрудниками с момента ввода в эксплуатацию построенного здания банка (протоколы измерений физических факторов от декабря 2005 года), не организованы лабораторные и инструментальные исследования факторов производственной среды, а именно:           а) микроклимата; б) уровня освещенности; в) аэроионного состава воздуха; г) уровня электромагнитного излучения. Протоколы лабораторно-инструментальных исследований вышеуказанных факторов были произведены в декабре 2005 года, с 2006 года и по настоящее время инструментальные измерения не проводились, отсутствуют протоколы лабораторно-инструментальных исследований вышеуказанных факторов за истекшие периоды;

- не организован периодический медицинский осмотр всех сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ в филиале «Красноярский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Красноярске (г. Красноярск, пр. Мира, 74 а) - 91 человек, в том числе - 84 женщины, дополнительном офисе «На Взлетке» филиала «Красноярский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Красноярске (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14 а) - 8 человек, в том числе - 7 женщин, (99 человек в соответствии со списком работников, работающих 50 % и более рабочего времени на ПЭВМ на 01.06.2011).

С момента приема на работу периодический медицинский осмотр работников в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 не был организован, о чем свидетельствует: отсутствие акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за все истекшие периоды; отсутствие согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингента профессий и списков лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Вышеуказанные обстоятельства расценены Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю как нарушения пунктов 14.3, 14.4, раздела 7 приложения 2 таблица 1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пункта 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; пункта 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/1.1.2.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; пункта 6.2 Р 2.2.2005-06 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; раздела 6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340 «Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 13.1 Сан-ПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

По результатам проверки 30.06.2011 должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 2130.

Постановлением от 25.08.2011 № 2395 по делу об административном правонарушении закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ).

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона