Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-13968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2012 г.

Дело №

А33-13968/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца  - Докучаева И.С. по доверенности от 15.08.2011 №2-мс,

ответчика – Брюханова М.Г. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября  2011 года по делу № А33-13968/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1022401419402, ИНН 2452021264, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1102468027859, ИНН 2463221272      г. Красноярск) о взыскании 775 000 рублей суммы займа, 291 400 рублей договорной неустойки за период с 30.06.2011 по 15.08.2011, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября  2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа сторонами не исполнялся; платежными поручениями, представленными в обоснование исковых требований, истец фактически оплатил товар по договору поставки от 29.06.2010 №001; письмо истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях не имеет юридической силы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Железнодорожного дополнительного отделения открытого акционерного общества «МДМ Банк» - справки о получении и целевом использовании истцом в 2010 году заемных средств.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (заемщик) заключен договор займа  от 29.06.2010                № 001, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 873 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму не позднее срока, указанного в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа на срок до 29.06.2011 путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в следующем порядке:

1-й платеж 02.07.2010 на сумму 400 000 рублей,

2-й платеж 06.07.2010 на сумму 323 000 рублей,

3-й платеж 07.07.2010 на сумму 100 000 рублей,

4-й платеж 19.07.2010 на сумму 50 000 рублей

Из пункта 2.2 договора займа от 29.06.2010 № 001 следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем с условием возврата. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пунктах 2.1, 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями: от  30.06.2010 № 250 на сумму 400 000 рублей, 06.07.2010 № 256 на сумму 323 000 рублей, 07.07.2010 № 257 на сумму 100 000 рублей, 19.07.2010 № 273 на сумму 50 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 873 000 рублей

Письмом от 19.07.2010 №8 истец сообщил ответчику об ошибке, допущенной при оформлении указанных платежных поручений в части указания назначения платежа. Просил читать назначение платежа в платежных поручениях – «Беспроцентный займ по договору № 001 от 29.06.2010».

Ответчик по платежному поручению от 25.05.2011 № 74 на сумму 98 000 рублей частично возвратил истцу сумму займа.

В установленный договором срок - 29.06.2011 - ответчик сумму займа истцу не возвратил, неустойку не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 775 000 рублей суммы займа, а также 291 400 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом денежных средств  по условиям  договора, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 29.06.2010 № 001.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.06.2010 № 001 займодавец передает заемщику сумму займа на срок до 29.06.2011 путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в следующем порядке: 1-й платеж 02.07.2010 на сумму 400 000 рублей, 2-й платеж 06.07.2010 на сумму 323 000 рублей, 3-й платеж 07.07.2010 на сумму 100 000 рублей, 4-й платеж 19.07.2010 на сумму 50 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств в сумме 873 000 рублей  во исполнение указанного договора подтверждается платежными поручениями от  30.06.2010 № 250, 06.07.2010 № 256, 07.07.2010 № 257, 19.07.2010 № 273.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма займа передается заемщику до 29.06.2011.

Платежным поручением от 25.05.2011 № 74 на сумму 98 000 рублей частично возвратил истцу сумму займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 775 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что договор займа сторонами не исполнялся; платежными поручениями, представленными в обоснование исковых требований, истец фактически оплатил товар по договору поставки от 29.06.2010 №001, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа»  указано: «предоплата за двери по договору №001 от 29.06.2010».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что между сторонами заключен договор поставки от 29.06.2010 №001.

В материалы дела также представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчиком истцу в рамках договора от 29.06.2010 №001.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поставленный товар оплачен истцом в полном объеме иными платежными поручениями (т.1, л.д. 113-135).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 19.07.2010 №8 истец сообщил ответчику об ошибке, допущенной при оформлении указанных платежных поручений в части указания назначения платежа. Просил читать назначение платежа в платежных поручениях: «беспроцентный займ по договору № 001 от 29.06.2010».

Таким образом, обязательства по договору займа от 29.06.2010 № 001 исполнены истцом в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что письмо истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях не имеет юридической силы, является несостоятельной.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение плательщиком назначения платежа в платежном поручении.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 291 400 рублей договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пунктах 2.1, 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме  291 400 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения по оказанию информационных и консультационных услуг от 15.08.2011, заключенный с Докучаевым И.С., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2011 № 121 на сумму       15 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября  2011 года по делу № А33-13968/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 08.12.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября  2011 года по делу                         № А33-13968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1102468027859, ИНН 2463221272) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова