Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Куликова А.С. по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» октября 2011 года по делу №  А33-15282/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Систем Групп» (ОГРН 1082468006114, ИНН 2465204963) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» (ОГРН 1102468043534, ИНН 2463223008) о взыскании  85 800 рублей неосновательного обогащения, 589 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.10.2011 производство по делу №А33-15282/2011 в части взыскания 589 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Систем Групп»  85 800 рублей неосновательного обогащения, 3 432 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разумный срок поставки товара не наступил, ответчик от поставки товара не отказывается; суд первой инстанции не полностью изучил доказательства, представленные истцом, и доводы, изложенные в позиции ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Платежным поручением от 17.08.2011 №343 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Систем Групп» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» денежные средства в размере 85 800 рублей  в качестве предоплаты  за товар на основании счета от 16.08.2011 №50.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» товар в адрес общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Систем Групп» не поставило.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Систем Групп» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  возвратить сумму в размере 85 800 рублей в связи с неисполнением обязательства по отгрузке товара по счету от 16.08.2011 №50  до 06.09.2011.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 85 800 рублей неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 85 800 рублей, составляющих сумму предоплаты за товар по выставленному ответчиком счету от 16.08.2011 №50.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанного факта перечисления истцом ответчику предоплаты за товар, отсутствия доказательств передачи товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 16.08.2011 №50.

По платежному поручению от 17.08.2011 №343 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 85 800 рублей.

Доказательств того, что ответчик передал истцу товар, указанный в счете от 16.08.2011 №50, либо возвратил  истцу предоплату, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств передачи товара, требования истца о взыскании с ответчика 85 800 рублей предварительной оплаты заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумный срок поставки товара не наступил, ответчик от поставки товара не отказывается, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что по договоренности между истцом и ответчиком поставка товара должна была быть осуществлена на следующий день после поступления оплаты.

Ответчик прямо не опроверг данный факт, доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец оплатил товар 17.08.2011, доказательств согласования сторонами иного срока передачи товара, чем на следующий день после оплаты, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу  товар не позднее 22.08.2011 (с учетом выходных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче товара в согласованный сторонами срок, истец вправе отказаться от исполнения сделки и потребовать возврата суммы предварительной оплаты. То обстоятельство, что ответчик не отказывается от поставки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2011 года по делу №А33-15282/2011 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» октября 2011 года по делу               №А33-15282/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская