Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03»  февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» - Шлейхер Т.Д. – представителя по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2011 года по делу N А33-14349/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шилинское коммунальное хозяйство" (далее -   истец, ООО "Шилинское коммунальное хозяйство") (ОГРН 1072411000793, ИНН 2435005671) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании 121950 рублей убытков, возникших в результате предоставления льгот  педагогическим работникам, вышедшим на пенсию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Сухобузимского района Красноярского края в лице Финансового управления администрации Сухобузимского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года иск к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворен.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шилинское коммунальное хозяйство" взыскано 121950 рублей  убытков, возникших за период с 01 января 2010 года по 17 мая 2010 года в связи с предоставлением льгот.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон Российской Федерации "Об образовании", а также иные федеральные законы и действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не содержат положений, предусматривающих сохранение за педагогическими работниками сельских образовательных учреждений права на льготы по оплате коммунальных услуг при выходе не пенсию.

Ответчик также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 №10-Г08-1, в котором суд указал, что утверждение судов о том, что право вышедших на пенсию педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено положением абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании», не соответствует действительности.

Кроме того, согласно представленным документам, педагогические работники, вышедшие на пенсию, являются работниками муниципальных образовательных учреждений, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в 2011 голу должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2012.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда от 15.11.2011 законным, а довода  апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Министерство финансов Красноярского края   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Министерство финансов Красноярского края   просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица,  участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды имущества от 20.11.2007 № 11, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (арендодатель) и ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» (арендатор), на основании распоряжения № 862-р от 22.11.2007, истцу во владение и пользование для предоставления коммунальных услуг переданы объекты ЖКХ с. Шила - котельная, теплотрассы, канализация и септики, скважины, водонапорная башня, водопровод и канализационные сети.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» осуществляет, в том числе, производство и реализацию производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и распределению воды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с июля 2010 года по июль 2011 года ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» предоставляло гражданам Козинцевой Нине Петровне, Мироновой Любви Прокофьевне, Цыганковой Галине Федоровне, Барцевой Ирине Васильевне, Легких Валентине Григорьевне, проживающим в с. Шила Сухобузимского района Красноярского края, являющимся педагогическими работниками, вышедшими на пенсию и имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее – Закон об образовании), услуги по отоплению.

Факт предоставления услуг   подтверждается представленными в материалы дела актами взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011, подписанными между истцом и указанными выше гражданами о предоставлении истцом льготы на оплату услуг отопления в период с 01.07.2010 по 01.08.2011, выпиской из похозяйственной книги № 663 от 02.08.2011, копиями договоров на передачу квартиры (дома) в собственность, копиями паспортных данных, приказов о прекращении действия трудового договора с работниками, трудовых книжек, пенсионных удостоверений, предоставленных в отношении каждого из указанных граждан.

Средства, затраченные ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» в связи с предоставлением льгот, последнему не возмещены.

Расчет убытков произведен ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» исходя из площади жилых помещений, указанной в правоустанавливающих документах на помещения, из тарифов на теплоснабжение, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 88-пр от 17.11.2009, распоряжениями администрации Сухобузимского района Красноярского края от 09.01.2008 № 03-1-р, от 21.01.2009 № 10-1-р с учетом надбавки на 2010-2011 годы, установленной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края приказом № 11-т от 14.10.2009 и нормативов потребления, утвержденных решением Сухобузимского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.09.2007 № 33-3/320 (в редакции решения от 23.11.10 № 9-4/66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом Российской Федерации "Об образовании".

Так, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе, правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачи финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Третий арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что поскольку предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником