Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»  февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03»  февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06»  февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей:    Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «Топливно-заправочная компания «Енисей») - Винокурова Э.В. – представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Енисей»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от  «05» декабря  2011 года по делу  №А33-15920/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (ОГРН 1092411000659, Красноярский край, Емельяновский район, рп.Памяти 13 Борцов) (далее – истец, ООО «Топливно-заправочная компания Енисей», ООО «ТЗК Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 5077746308756, г.Москва) (далее – ответчик, ООО «КОНТИНЕНТ») о взыскании 882161 рубль 02 копейки задолженности.

Определением суда от 05.12.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей»  оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Топливо-заправочная компания Енисей» обратилось с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при отсутствии ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения , рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта. В настоящем деле истец обратился с иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 03 февраля 2012 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца    поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» и открытым акционерным обществом «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» заключен договор № ГСМ/59/10, во исполнение которого истец в июле 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 882 161 рубль 02 копейки  по обеспечению воздушных судов заказчика авиатопливом.

В связи с неуплатой задолженности в размере 882 161 рубля 02 копеек, истец 30.09.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Определением от 16.09.2011 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление открытого акционерного общества «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу о банкротстве (дело № А40-100595/11 44-110Б).

Определением от 12.10.2011 в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» введена процедура наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

        Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

        Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что   требование истца  подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании   открытого акционерного общества «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» банкротом было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 16.09.2011. Срок уплаты задолженности, за взысканием которой истец обратился в настоящем деле, наступил в июле 2011 года (по требованиям №245541 от 15.07.2011, №242257 от 15.07.2011, №245453 от 15.07.2011, №242258 от 15.07.2011).

Из  пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

        В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр  требований  кредиторов должника. 

Согласно материалам дел, определением от 16.09.2011 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление открытого акционерного общества «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу о банкротстве (дело № А40-100595/11 44-110Б).

Определением от 12.10.2011 в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» введена процедура наблюдения.

При этом, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края  исковое заявление подано истцом в арбитражный суд нарочно 30.09.2011 (т.1 л.д. 5).  Определением суда от 05.10.2011 принято к рассмотрению (т.1 л.д. 1).

В  связи  с тем, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено 05 октября 2011 года, то есть до принятия определения о введении в отношении должника наблюдения (12.10.2011), суд первой инстанции  по  настоящему  делу не мог установить, что истец  заявил требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было принято до даты введения наблюдения, то тогда право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах у   суда  первой инстанции   не  было  оснований  оставлять  исковое заявление  о  взыскании  задолженности  по  договору № ГСМ/59/10  без  рассмотрения.

      Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года по делу N А33-15920/2011 и направления    вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011    года по делу № А33-15920/2011 отменить, направить вопрос на  новое  рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда