Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-13583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2012 г.

Дело №

А33-13583/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя истца -  Балдуховой А.А. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» января 2012 года по делу № А33-13583/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о  признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Полярная, 22-8, проведенных в 11 часов 00 минут 17 августа 2011 года; о применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Полярная, 22-8, заключенного по итогам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Берсеневым Игорем Викторовичем, зарегистрированным 05 сентября 2011 года за номером № 24-24-01/159/2011-676.

В соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:  отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска,  Берсенев Игорь Викторович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, на стороне истца - Сироткин Владимир Витальевич.

Определением от 02.11.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Берсенев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.01.2012 производство по делу    прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части требования к ответчикам ООО «Аргумент» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- первоначально истец заявил требование к ответчику - юридическому лицу, исковое заявление принято арбитражным судом, в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  должен был рассмотреть спор по существу;

- требование о признании недействительными торгов и требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, являются самостоятельными и могут рассматриваться в разных судах – каждое по своей подведомственности;  требование о признании торгов недействительными должно быть рассмотрено в арбитражном суде; суд общей юрисдикции не примет к рассмотрению  иск с требованием к юридическому лицу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из искового заявления, первоначально в качестве материально-правового истец заявил требование к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Полярная, 22-8, проведенных в 11 часов 00 минут 17 августа 2011 года.

Впоследствии, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков сторон договора купли-продажи квартиры, заключенного по итогам оспариваемых торгов,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  и Берсенева Игоря Викторовича (т.2, л.д. 64).

В судебном заседании 08.11.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 79-80), после чего предметом иска стали требования:

-  о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Полярная, 22-8, проведенных в 11 часов 00 минут 17 августа 2011 года;

- о применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Полярная, 22-8, заключенного по итогам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Берсеневым Игорем Викторовичем, зарегистрированным 05 сентября 2011 года за номером № 24-24-01/159/2011-676.

        Установив, что один из ответчиков – Берсенев И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика; такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 №2814/10 по делу А56-7912/2008.

Поскольку победителем оспариваемых торгов и покупателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Полярная, 22-8, заключенному по итогам торгов, является Берсенев Игорь Викторович,  суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле победителя торгов в качестве соответчика.

 В протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2011 (т.1 л.д. 125-126) и договоре купли-продажи арестованного имущества от 23.08.2011 (т.1 л.д. 131-132) в качестве участника торгов и покупателя имущества указано физическое лицо - Берсенев Игорь Викторович.

Сведения о том, что Берсенев И.В. участвовал в торгах и подписывал договор купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя, в указанных документах отсутствуют.

Таким образом, ответчик Берсенев И.В.   – сторона по оспариваемой сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Настоящий спор не относится к категориям споров, указанных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик  Берсенев И.В. на момент заключения оспариваемого договора не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что  первоначально истец заявил требование к ответчику - юридическому лицу, исковое заявление принято арбитражным судом, в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  должен был рассмотреть спор по существу, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанная норма права не подлежит применению в настоящем споре, поскольку гражданин  Берсенев И.В. привлечен судом к участию в деле не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве ответчика. Ответчик и третье лицо имеют разные процессуальные статусы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительными торгов и требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, являются самостоятельными и могут рассматриваться в разных судах – каждое по своей подведомственности; требование о признании торгов недействительными должно быть рассмотрено в арбитражном суде, с учетом ранее изложенных выводов отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Ссылка истца на то, что суд общей юрисдикции не примет к рассмотрению  иск  с требованием к юридическому лицу, является предположением истца и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2012 года по делу            № А33-13583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская