Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2010, Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2010,

от административного органа: Блиновой У.С., представителя по доверенности от 11.10.2011              №53-10/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2011 года по делу № А33-1846/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация охотников «Убрус»                        ОГРН 1032400004933, ИНН 2455018968  (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 28.01.2011 №08-02-ПСТ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года заявление удовлетворено.

Организация 21.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 61 748 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично. С административного органа взысканы в пользу заявителя 23 783 рубля 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 23 783 рубля 10 копеек.

Утверждая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, служба ссылается на сведения Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска о стоимости составления заявления в арбитражный суд и разовое участие адвоката в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-1846/2011 вынесено 21 апреля 2011 года, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 21 сентября 2011 года, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление организации о взыскании судебных расходов в размере 23 783 рубля 10 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении о распределении судебных расходов организация  просила взыскать со службы   61 748 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 03.02.2011 №003У/2011 и 11 748 рублей 90 копеек командировочных расходов.

Организацией (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (поверенный) 03.02.2011 заключен договор поручения № 003У/2011, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия с целью признания незаконным и отмены постановления службы от 28.01.2011 № 08-02-ПСТ о назначении административного наказания.

В силу пунктов 2.2.4, 3.1 договора поручения от 03.02.2011 № 003У/2011 доверитель обязуется после выполнения поверенным поручения по настоящему договору в полном объеме выплатить поверенному вознаграждение в сумме  50 000 рублей.

Заявителем представлен отчет от 14.04.2011 о выполнении договора поручения от 03.02.2011 № 003У/2011, акт о надлежащем исполнении поверенным обязательств по договору поручения от 03.02.2011 № 003У/2011, платежное поручение от 15.04.2011 № 14 о перечислении заявителем                50 000 рублей на счет поверенного.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями Центральной коллегии адвокатов              г. Красноярска, Сибирской межрайонной коллегии адвокатов, Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления в размере 6000 рублей, представлению интересов заявителя – 16 000 рублей за два судебных заседания.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскание с административного органа расходов на направление заказных писем службе в размере стоимости услуг почтовой связи в сумме 95 рублей 40 копеек, транспортных расходов, понесенных председателем правления организации Вербицким Н.И., в сумме 628 рублей 40 копеек и 659 рублей 30 копеек, суточных, выплаченных Вербицкому Н.И.,  в сумме  400 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Утверждая о чрезмерности заявленных организацией расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, служба ссылается на сведения Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска о стоимости составления заявления в арбитражный суд в размере                6000 рублей и разовое участие адвоката в судебном заседании в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа и считает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными.

Оспаривая взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, служба не представила доказательства их несоразмерного завышения и не приняла во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенные заявителем расходы являются разумными, учитывая осуществление представителем действий по подготовке заявления в суд и проведение двух судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с административного органа               22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявителем указанных расходов подтвержден документально, данные расходы являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности его рассмотрения, соответствуют средней стоимости юридических услуг.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в части взыскания судебных расходов в размере      23 783 рубля 10 копеек, административный орган не привел доводов относительности необоснованности взыскания расходов на направление заказных писем службе в сумме 95 рублей 40 копеек, транспортных расходов, понесенных Вербицким Н.И., в сумме 628 рублей 40 копеек и 659 рублей 30 копеек, и суточных, выплаченных Вербицкому Н.И.,  в сумме  400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2011 года по делу              № А33-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова