Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Поксар»: Шемякиной Н.А. – представителя по доверенности от 29.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Курбатова Максима Геннадьевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011   года по делу № А33-14727/2011, принятое  судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поксар» (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову Максиму Геннадьевичу (ИНН  246109045820, ОГРН 305246132200014), г.Красноярск о взыскании 100 750 руб. задолженности по договору аренды  от 15.01.2011, 17 068 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 01.05.2011, 17 576 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды от 15.01.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать  34 644 руб. 47 коп., в том числе 17 068 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2010, 17 576 руб. 70 коп.  пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 15.01.2011.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неправомерно не снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду часть холодного  бокса (площадью 275 кв.м.), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Гайдашовка,3 (п.1.1.7.). Помещение сдается в целях авторемонтных работ (п. 2.2.). Договор заключен сроком до 31.12.2010 (п. 6.1.). Договор имеет силу акта приема-передачи (п.5.1.). Арендная плата установлена в размере 20000 руб. в месяц за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и в размере 27000 руб. в месяц с 01.08.2010 по 31.12.2010 и оплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производиться оплата (п.7.1.). При просрочке оплаты арендодателем арендной платы на срок более чем 10 дней на просроченную сумму арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.1.).

Сторонами в рамках договора от 01.05.2010 подписаны акты № 00000052 от 01.06.2010 на сумму 40000 руб., № 00000069 на сумму 74000 руб., № 00000111 от 29.11.2010 на сумму 81000 руб.

15.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель сдает часть холодного  бокса (площадью 275 кв.м.), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Гайдашовка,3 (п.1.1.7.). Помещение передается в целях авторемонтных работ (п. 2.2.).  Договор имеет силу акта приема-передачи (п.5.1.). Договор заключен сроком до 31.12.2011 (п. 6.1.). Арендная плата установлена в размере 30250 руб. в месяц и оплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производиться оплата (п.7.1.). При просрочке оплаты арендодателем арендной платы на срок более чем 10 дней на просроченную сумму арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.1.).

Сторонами в рамках договора от 05.01.2011 подписаны акты № 00000021от 25.02.2011 на сумму 75625 руб., № 00000050 от 16.05.2011 на сумму 90750 руб., № 00000070  от 15.08.2011 на сумму 45375 руб.

Актом сверки на 15.08.2011, подписанными обеими сторонами установлена задолженность ответчика в сумме 130750 руб.

На момент обращения с исковым заявлением ответчиком внесены следующие арендные платежи, оформленные приходными кассовыми ордерами: № 21 от 05.05.2010 на сумму 20000 руб., № 60 от 29.01.2010 на сумму 20000 руб., № 74 от 29.10.2010 на сумму 27000 руб., № 61 от 30.09.2010 на сумму 27000 руб.,  № 81 от 18.11.2010 на сумму 17000 руб.,  № 84 от 30.11.2010 на сумму 10000 руб.,  от 28.01.2011 на сумму 15000 руб.,  № 1 от 04.02.2011 на сумму 15000 руб., № 15 от 14.06.2011 на сумму 15000 руб., № 22 от 13.03.2011 на сумму 5000 руб., № 26 от 30.03.2011 на сумму 5000 руб., № 38 от 11.04.2011 на сумму 10000 руб.,  № 41 от 21.04.2011 на сумму 10000 руб., № 49 от 26.04.2010 на сумму 10000 руб.,  № 55 от 25.05.2011 на сумму 10000 руб.,   № 61 от 06.06.2011 на сумму 10000 руб., № 71 от 24.06.2011 на сумму 10000 руб., № 72 от 24.06.2010 на сумму 10000 руб., № 79 от 07.07.2011 на сумму 10000 руб.,  № 82 от 07.07.2011 на сумму 10000 руб., № 83 от 19.07.2011 на сумму 10000 руб., № 86 от 22.07.2011 на сумму 10000 руб.,  № 97 от 22.08.2011 на сумму 10000 руб.,  № 102 от 26.08.2011 на сумму 10000 руб. После подачи искового заявления истцом в арбитражный суд ответчиком внесены следующие арендные платежи, оформленные приходными кассовыми ордерами:  от 30.09.2011 на сумму 50000 руб., от 23.09.2011 на сумму 20000 руб., от 10.10.2011 на сумму 30750 руб.

Таким образом на момент рассмотрения искового заявления ответчиком полностью погашена задолженность по договорам аренды от 01.05.2010  и от 05.01.2011.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истец начислил ответчику пени 34 644 руб. 47 коп., в том числе 17 068 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2010, 17 576 руб. 70 коп.  пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 15.01.2011 за период с 06.05.2010 по 02.09.2011 (согласно расчета).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 8.1.  договоров аренды от 01.05.2010  и от 05.01.2011 арендатор несет ответственность за несвоевременность внесения арендных платежей. При просрочке оплаты арендодателем арендной платы на срок более чем 10 дней на просроченную сумму арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истец начислил ответчику пени 34 644 руб. 47 коп., в том числе 17 068 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2010, 17 576 руб. 70 коп.  пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 15.01.2011 за период с 06.05.2010 по 02.09.2011 (согласно расчета).

Расчет повторно проверен судом,  произведен истцом верно, ответчиком  арифметический расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, подписывая договоры, стороны добровольно установили размер пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки нарушения обязательства, последствия просрочки внесения арендных платежей ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание систематическое нарушение сроков внесения арендной платы в течение периода аренды (л.д. 9, 10 том 1),   суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения начисленной по договору неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от  3  ноября 2011 года по делу                   № А33-14727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова