Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-11975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Борисовны – Рукосуева Е.А., представителя по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Борисовны,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2011 года по делу № А33-11975/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» (далее - ООО ЮК «Альянс», ОГРН 1032401782137, ИНН 2460056662) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Борисовне  (ОГРНИП 308246810100060, ИНН 246502909634) о взыскании 188 000 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от договора оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным;

- сторонами договор оказания услуг исполнен в полном объеме в 2008 году, претензий у сторон к его исполнению не было;

- суд не приводит нормативного обоснования взыскания задолженности;

- судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы суда об отсутствии акта выполненных работ не соответствует тексту  платежного поручения истца от 24.12.2008 № 68;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта выполнения работ после их оплаты истцом;

- истцом допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении указанной нормы делал заявление ответчик, судом не дана оценка данному доводу ответчика.

ООО ЮК «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

ООО ЮК «Альянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Власовой О.Б, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.09.2008 между ООО ЮК «Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власовой Оксаной Борисовной (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему консультированию, связанному с подготовкой и оформлением материалов и документов, необходимых для включения открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (г. Минусинск) в реестр энергоснабжающих организаций (ЭСО) в соответствии с постановлением РЭК Красноярского края № 45 от 06.07.2006 (в редакции постановления РЭК Красноярского края № 46 от 10.05.2007).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком осуществить сбор и подготовку необходимых документов, а  также провести анализ собранных и подготовленных документов для представления в РЭК Красноярского края для включения  ОАО «Электрокомплекс» (г. Минусинск) в реестр ЭСО Красноярского края.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется подписать и направить в адрес исполнителя  акт выполненных работ  в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, неподписание акта оказанных услуг в течение указанного срока признается исполнителем как приемка оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя  оказываемых в соответствии с предметом настоящего договора составляет 188 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс из общей стоимости услуг в размере 94 000 рублей в течение 10-дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 94 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 188 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 03.10.2008 № 48 на сумму 94 000 рублей,  от 24.12.2008 № 68 на сумму 94 000 рублей.

19.04.2011 истец направил ответчику претензию № 5  с требованием в течение пяти дней с момента ее получения вернуть денежные средства в размере 188 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 17.09.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В счет оплаты услуг по договору 17.09.2008 истец перечислил ответчику 188 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 03.10.2008 № 48 на сумму 94 000 рублей,  от 24.12.2008 № 68 на сумму 94 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг  в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  ответчиком факта оказания услуг по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из условий договора от 17.09.2008 результатом оказания услуг должно было явиться включение ОАО «Электрокомплекс в реестр энергоснабжающих организаций Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о реестре энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по передаче энергии на территории Красноярского края, утвержденного постановлением  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.03.2001 № 9/2, в реестр энергоснабжающих организаций включаются коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие:

- продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии;

- услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на потребительском рынке энергии;

- иные услуги на потребительском рынке энергии.

В подтверждение факта исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены:

-  письма от 23.09.2008 № 124-Эл, № 125-Эл, № 123-Эл, адресованные открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» с указанием перечня документов, необходимых для включения ОАО «Электрокомплекс» в реестр ЭСО;

- постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 № 354, которым утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Электрокомплекс»;

- постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края о внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 № 354.

Признавая указанные доказательства не относимыми, суд первой инстанции  не выяснил вопрос о включении ОАО «Электрокомплекс» в реестр ЭСО.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.01.2012 № 2-73/3 ОАО «Электрокомплекс» (г. Минусинск) включено  в реестр энергоснабжающих организаций, расположенных на территории Красноярского края, решением правления РЭК от 29.12.2008.

Принимая во внимание дату заключения договора (17.09.2008), дату решения правления РЭК о включении ОАО «Электрокомплекс»  в реестр ЭСО (29.12.2008), учитывая, что по условиям договора оплата 50% стоимости услуг должна производиться в течение 10 дней после их оказания  и подписания акта оказания услуг, истец произвел оплату оставшейся стоимости услуг 24.12.2008 со ссылкой в платежном поручении на акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору от 17.09.2008. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впервые с претензией об отказе от договора оказания услуг от 17.09.2008, истец обратился к ответчику только 19.04.2011, то есть спустя два с половиной года после заключения договора и включения ОАО «Электрокомплекс» в реестр энергоснабжающих организаций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2008, то основания для отказа от договора и взыскания стоимости услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче иска ООО ЮК «Альянс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2011  года по делу № А33-11975/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Борисовны  2000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Альянс» в доход федерального бюджета 6640 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская