Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2011 года по делу № А33-14688/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении             от 25.08.2011 № 2398.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011 года                                в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, наличие кондиционеров и вентиляционных систем.

Заявитель жалобы указывает, что директор Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении.

Банк указывает на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку управлением вынесено постановление от 25.08.2011 №2396.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования            статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, в мотивировочной части не приведены мотивы отклонения доводов участвующих в деле лиц. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 30.12.2011 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10.05.2011 №2735, распоряжением от 18.05.2011 №2851 о внесении изменений в распоряжение от 10.05.2011 №2735 в отношении банка проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки 10.06.2011 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений в Филиале «Красноярский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 660049, г. Красноярск,     пр. Мира, 74а, а именно: в кабинете № 2-10 на рабочем месте руководителя группы кредитного контроля и администрирования - пользователя ПЭВМ, и в кабинете № 3-09 на рабочем месте начальника отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов - пользователя ПЭВМ, эксплуатируются служащими (работниками) офиса ПЭВМ, мониторы, оргтехника, создающие электростатические поля, приводящие к нарушению аэроионного состава воздуха (по результатам измерений аэроионного состава воздуха в указанных помещениях, максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 200 ион/см3 при нормативе 600-50000 ион/см3), а также отсутствуют аэроионизаторы и деионизаторы, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03), пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным                                электронно-вычислительным машинам и организации работы»                                                           (далее - СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03).

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2011, протоколе измерений физических факторов от 10.06.2011 №1142.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда управления Надыкто Н.А. составила протокол об административном правонарушении                    от 30.06.2011 № 2129.

Постановлением от 25.08.2011 № 2398 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.08.2011 № 2398 в арбитражном суде, полагая, что управлением не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала                                 банка, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела          об административном правонарушении, поэтому нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.5 Кодекса следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащее извещение банка о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой, врученной обществу по месту его нахождения в             г. Москве 23.06.2011 и по месту нахождения филиала в г. Красноярске 23.06.2011.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 № 2129 составлен                   в отсутствие законного представителя общества при участии защитника общества - директора филиала «Красноярский» банка в г. Красноярске Мелентьева А.Ф., уполномоченного представлять интересы банка на основании доверенности от 13.12.2010 № 2053. Пунктом 1 доверенности             от 13.12.2010 № 2053 установлено, что Мелентьев А.Ф. уполномочен представлять интересы банка в отношении с административными органами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 №2398 вынесено в отсутствие законного представителя банка при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 21.07.2011 №3476 вручено по месту нахождения общества в       г. Москве 03.08.2011 и по месту нахождения филиала в г. Красноярске 28.07.2011).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со