Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «Прима+») – Скорябкиной П.П. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная компания»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» ноября 2011 года по делу № А33-3284/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима+» (ОГРН 1052466000707, ИНН 2466125224) (далее – ООО «Прима+», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» (ОГРН 1062465074330, ИНН 2465104165) (далее – ООО «Сибирский элемент – Строительная компания», ответчик) о взыскании 3 470 093 рублей 74 копеек задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по накладным: №8/7/1 от 08.07.2010, №15/7/3 от 15.07.2010, №19/7/1 от 19.07.2010, №2/8/1 от 02.08.2010, №9/8/2 от 09.08.2010, №16/8/1 от 16.08.2010, №2/9/3 от 02.09.2010, №10/9/1 от 10.09.2010, №14/9/2 от 14.09.2010, №1/10/1 от 01.10.2010, №8/10/3 от 08.10.2010, №15/10/10 от 15.10.2010.   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу № А33-3284/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирский элемент – Строительная компания» в пользу ООО «Прима +» взыскано 3 470 093 рубля 74 копейки задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 40 350 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу №А33-3284/2011 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу № А33-3284/2011 выданы исполнительные листы серия АС 004168566, серия АС 004168567.

02.09.2011 ООО «Прима+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 заявление удовлетворено. Выдан ООО «Прима+» дубликат исполнительного листа серии АС 004168566 от 26.08.2011 по делу № А33-3284/2011.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не исследован полностью факт кражи  пакета  с документами, представителем заявителя  не  представлены доказательства, которые бы  позволили сделать неоспоримый  вывод  о том, что  исполнительный лист от 28.08.2011 был  в составе  украденных документов; таким образом,  судом  не полностью  выяснены обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   ответчик   своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от  серии АС 004168566 от 26.08.2011 по делу № А33-3284/2011.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что оригинал исполнительного листа утерян, срок его предъявления к исполнению не истек, а исполнение не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист от 26.08.2011 серия АС 004168566 по настоящему делу выдан заявителю 30.08.2011.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что исполнительный лист от 26.08.2011 серия АС 004168566 был утрачен представителем заявителя (пакет с документами, в составе которых находился указанный исполнительный лист, был украден у представителя во время поездки в автобусе).

Согласно письму Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 28.09.2011 № 145035 исполнительный лист от 26.08.2011 Серия АС 004168566 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» на принудительное исполнение не поступал.

 Письмом от 04.10.2011 № 228-2033 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка сообщило, что исполнительный лист от 26.08.2011 Серия АС 004168566 в производстве не находится.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исполнительный лист от 26.08.2011 Серия АС 004168566 утрачен.

  Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, а решение от 13.05.2011 не исполнено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу   о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем заявителя  не  представлены доказательства, которые бы  позволили сделать неоспоримый  вывод  о том, что  исполнительный лист от 28.08.2011 был  в составе  украденных документов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  заявителем   жалобы  не  доказано  предъявление   исполнительного  листа  к  принудительному  исполнению. В отсутствие иных сведений, оснований сомневаться в добросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2011 года по делу N А33-3284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова