Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А33-16268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2012 года

                                                                            Дело №А33-16268/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Лэсси» (истца): Мелешко Т.Г. – представителя по доверенности от 25.08.2011 №1,

индивидуального предпринимателя Хохлова К.Н. (ответчика) (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэсси» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу №А33-16268/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэсси» (ОГРН 1062466147468, ИНН 2466141836) (далее – ООО «Лэсси», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Кириллу Николаевичу (ОГРНИП 310246829900205, ИНН 246514516525) (далее также ответчик) о взыскании 60 560 задолженности, 3 344 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 15.09.2011 №15/09. 

Истцом в суде первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей. Данное заявление принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что если бы поставка оборудования осуществлялась, то продавец (ответчик) одновременно с передачей оборудования передал бы покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификации и инструкции). Таким образом, поскольку факт поставки оборудования не доказан, у истца имеется право взыскания с ответчика суммы предоплаты 60 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 219 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что из-за невыполненной обязанности продавца по передаче вместе с товаром документов не следует, что передача оборудования не состоялась. Товарные накладные, счета-фактуры на поставленное оборудование ответчиком были оформлены в соответствии с требованиями закона и направлены истцу по почте 29.03.2011, которые были им получены 01.04.2011. Повторные письма с просьбой подписать товарные накладные на переданное оборудование либо вернуть оборудование ответчику также остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 12.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в иске и данный факт ответчик не оспаривает, ответчиком был выставлен на оплату счет №8 от 17.01.2011 на оплату по договору поставки №2 от 17.01.2011 противокражного оборудования на сумму 60 560 рублей. 

Счет №8 от 17.01.2011, как пояснил истец, у него не сохранился. 

Платежным поручением от 24.01.2011 №106 истец произвел оплату в сумме 60 560 рублей с указанием в основании платежа  - счет №8 от 17.01.2011 на оплату по договору №2 от 17.01.2011 противокражного оборудования (л.д. 12-13). 

Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицает.

В дело представлен подписанный 20.01.2011 в одностороннем порядке ответчиком (поставщик) договор №ИП-02-11 на поставку оборудования стоимостью 60 560 рублей с НДС, перечень которого определен в приложениях к договору. Данный договор не подписан истцом, и истец отрицает факт его получения от ответчика. Доказательств предоставления данного договора ответчиком истцу суду не представлено. Ссылка ответчика, что данный договор был предоставлен  представителю истца  –  Федянину А.А. не подтверждена доказательствами. Факт наличия у Федянина А.А. каких-либо полномочий действовать от имени истца в отношениях с ответчиком истец отрицает.

31.08.2011 истцом оформлена в адрес ответчика претензия, в которой истец, указывая на фактически сложившиеся между ним и ответчиком договорные отношения, потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность в размере 60 560 рублей (л.д. 14).  

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 219 рублей, рассчитанных из суммы долга за период с 01.02.2011 по 06.12.2011 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 12 000 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В дело представлен не подписанный со стороны истца договор поставки №ИП-02-11 от 20.01.2011.

Доказательств его направления истцу ответчиком суду не представлено. Факт получения данного договора истец отрицает.

Следовательно, даже учитывая факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению №106 от 24.01.2011 суммы 60 560 рублей с указанием в основании платежа - счет №8 от 17.01.2011 на оплату по договору №2 от 17.01.2011, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в силу статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным. Кроме того, в платежном поручении в основании платежа указан договор №2 от 17.01.2011, в дело же ответчиком представлен договор №ИП-02-11 от 20.01.2011. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта задолженности ответчика перед истцом исходя из обязательств по поставке, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты, перечисленной на основании выставленного ответчиком счета №8 от 17.01.2011. Счет №8 от 17.01.2011, как пояснил истец, у него не сохранился. 

Из переписки сторон по электронной почте следует, что истец обратился к ответчику с просьбой поставить противокражное оборудование. Платежным поручением от 24.01.2011 №106 истец перечислил на расчетный счет ответчика 60 560 рублей, в назначении платежа указал – «по счету №8 от 17.01.2011 оплата по договору №2 от 17.01.2011 за противокражное оборудование» (л.д. 12).

Письмом от 13.01.2011 №1 ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ДИАЛ» в целях исполнения обязательств перед ООО «Лэсси» о поставке оборудования: блока деактиватора, панели деактиватора, системы защиты от краж антенны с блоком питания, приемника системы защиты от краж (л.д. 64).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ДИАЛ» выставило ответчику счет на оплату от 14.01.2011 №4 на сумму 39 350 рублей, который был оплачен индивидуальным предпринимателем Хохловым К.Н. платежным поручением от 26.01.2011 №8 (л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были направлены счет-фактура от 16.02.2011 №5 и товарная накладная от 16.02.2011 №5 (л.д. 75-77, 85).

Истец не представил доказательства, подтверждающие причины по которым отправленные в его адрес счет-фактура и товарная накладная не были подписаны с его стороны.

10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Савитек» в лице генерального директора Хохлова К.Н. (заказчик) заключило договор №01у/11 возмездного оказания услуг с Озеровым К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется доставить на объект установки по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, стр. 6, универсам «Фаворит» оборудование противокражной защиты и произвести его монтаж в срок с 14.02.2011 по 17.02.2011 (л.д. 82-83).

Согласно акту об оказании услуг от 17.02.2011 №1 вышеуказанные услуги исполнителем выполнены без претензий со стороны заказчика (л.д. 84).

Ответчик для подписания направил в адрес истца счета-фактуры от 15.02.2011 №3, от 16.02.2011 №5, от 21.02.2011 №5, от 10.03.2011 №10 и товарные накладные от 15.02.2011 №3, от 16.02.2011 №5, от 10.03.2011 №10, подтверждающие факт приобретения и монтажа противокражного оборудования, которые были получены истцом 01.04.2011, 04.04.2011 (л.д. 72-81, 85-88).

Как следует из переписки сторон по электронной почте, в частности, из претензии от 04.04.2011, ООО «Лэсси» подтвердило, что оборудование, указанное в приложениях №1 к договорам от 20.01.2011 №02/11, №ИП-02-11, было поставлено с нарушением сроков на 7 дней, монтаж оборудования был произведен, но у истца имеются претензии к качеству настроек работоспособности данного оборудования, в связи с чем требует возвратить денежные средства в размере 60 560 рублей (л.д. 102-105).

31.08.2011 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить 60 560 рублей, перечисленные по счету от 17.01.2011 №8 (л.д. 89).

В ответном письме от 22.09.2011 №3 индивидуальный предприниматель Хохлов К.Н. пояснил, что по оплаченному истцом счету было поставлено и установлено противокражное оборудование в помещении магазина «Фаворит» по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, стр. 6. Каких-либо жалоб и претензий по качеству не поступало (л.д. 90).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о непоставке оборудования и возникновения обязанности у ответчика возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты 60 560 рублей не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инициатива по приобретению противокражного оборудования исходила от истца, ответчиком произведены действия по приобретению и монтажу указанного оборудования в магазине истца (универсам «Фаворит», г.Красноярск, ул.Сурикова д.12), при том, что данный факт истец подтверждает в своей переписке с ответчиком, кроме того, с апреля по сентябрь 2011 года претензий по непоставке оборудования истец в адрес ответчика не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы поставка оборудования осуществлялась, то продавец (ответчик) одновременно с передачей оборудования передал бы покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификации и инструкции), не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе и потому, что подобные претензии истцом ответчику не заявлялись ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу №А33-16268/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу          №А33-16268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская