Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А69-1744/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2012 г.

Дело №

А69-1744/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Юртаевой В.В. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушевой Светланы Александровны   

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва    

от «08» ноября 2011 года по делу № А69-1744/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республи­ке Тыва (ОГРН 1021700512756) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к инди­видуальному предпринимателю Меркушевой Светлане Александровне (ИНН 171700003359, ОГРН 304171716800012) о расторжении го­сударственного контракта от 15.08.2011 № 365.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «08» ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что со стороны ответчика  не допущено существенных нарушений условий государственного контракта; проект договора направлен в адрес ответчика только 16.08.2011;   истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о расторжении договора до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Меркушевой Светланы Александровны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республи­ке Тыва на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия №224.

В соответствии с пунктом 4.1 извещения наименование товара: печенье сахарное из пшеничной муки высшего сорта в количестве 9 000 упаковок.

Пунктом 4.5 извещения установлены требования к отгрузке товара: 1 партия в количестве 7 000 пачек, 2 партия в количестве 2 000 пачек.

Согласно пункту 6 извещения 1 партия товара поставляется с 14:00 до 14:30 «15» августа 2011 года; 2 партия с 10:45 до  11:30 «08» сентября 2011 года.

В качестве приложения к извещению размещен проект государственного контракта на поставку продовольствия, пунктом 3.3.2 которого  установлен следующий срок поставки поставщиком товара: 1 партия в количестве 7 000 пачек с 14:00 до 14:30 «15» августа 2011 года; 2 партия  в количестве 2 000 пачек с 10:45 до  11:30 «08» сентября 2011 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок №283 победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия №224 признан индивидуальный предприниматель Меркушева С.А.

Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меркушевой Светла­ной Александровной (поставщик) заключен государственный контракт на по­ставку продовольствия от 11.08.2011 № 365, по условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику: печенье сахарное из пшеничной муки высшего сорта ГОСТ 24901-89, влажность 3,0-8,5%, намокаемость не менее 150%, масса нетто пачки 100 граммов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта срок поставки поставщиком товара: 1 партия в количестве 7 000 пачек с 14:00 до 14:30 «15» августа 2011 года; 2 партия  в количестве 2 000 пачек с 10:45 до  11:30 «08» сентября 2011 года.

Ответчиком в адрес истца направлены письма: от 15.08.2011 с просьбой предоставить отсрочку по поставке товара до 23.08.2011; от 17.08.2011 с просьбой перенести срок поставки на 24.08.2011, а также с предложением осуществить поставку печенья в упаковке по 130 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2011 №22/4674 с требованием осуществить поставку товара по государственному контракту от 11.08.2011 № 365 до 22.08.2011, а также с предложением расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Срок ответа на претензию установлен до 19.08.2011.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 19.08.2011 с просьбой разрешить поставку печенья фасовкой 140, 130, 115, 110 граммов по цене контракта, а также с предложением внести изменения в соответствующие пункты контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленные  государственным контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта на по­ставку продовольствия от 11.08.2011 № 365.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, в результате чего истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при за­ключении контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на по­ставку продовольствия от 11.08.2011 № 365.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.3.2 контракта от 11.08.2011 № 365 установлен срок поставки поставщиком товара: 1 партия в количестве 7 000 пачек с 14:00 до 14:30 «15» августа 2011 года; 2 партия  в количестве 2 000 пачек с 10:45 до  11:30 «08» сентября 2011 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предмет договора – печенье, является частью продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленные в контракте сроки в данном случае является существенным нарушением условий государственного контракта.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что со стороны ответчика  не допущено существенных нарушений условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2011 №22/4674 с требованием осуществить поставку товара по государственному контракту от 11.08.2011 № 365 до 22.08.2011, а также с предложением расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Срок ответа на претензию установлен до 19.08.2011.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 19.08.2011 с просьбой разрешить поставку печенья фасовкой 140, 130, 115, 110 граммов по цене контракта, а также с предложением внести изменения в соответствующие пункты контракта.

Предложение ответчика, изложенное в письме от 19.08.2011, об изменении срока поставки и  фасовки подлежащего поставке товара, расценено судом апелляционной инстанции как отказ от расторжения государственного контракта.

       В соответствии со  статьей 9 (части 2 и 5) и 46 (часть 6) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе срока поставки товаров, поэтому внесение в условия государственного контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении государственного контракта  от 11.08.2011 № 365 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что проект договора направлен в адрес ответчика только 16.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно штампу исходящей корреспонденции, сопроводительное письмо с приложенным проектом государственного контракта, направлено истцом в адрес ответчика 15.08.2011.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение контракта в день его предполагаемого исполнения.

Кроме того, условия государственного контракта от 11.08.2011 № 365 относительно количества и сроков поставки товара установлены в соответствии с извещением о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия №224.

Следовательно, на момент подачи котировочной заявки ответчику были известны объем и сроки поставки товара.

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Претензия с предложением о расторжении государственного контракта от 11.08.2011 № 365 направлена истцом в адрес ответчика  18.08.2011, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции.

Срок ответа на претензию установлен до 19.08.2011.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 28.08.2011.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от ««08» ноября 2011 года по делу № А69-1744/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва «08» ноября 2011 года по делу                           № А69-1744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская