Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-19726/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 года

Дело №

А33-19726/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»): Ивановой С.Н., представителя по доверенности от 15.12.2011 № 80-69/241; Миронова Е.В., представителя по доверенности от 16.12.2011 № 80-69/271;

от взыскателя (открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент»): Баранова Д.Г., представителя по доверенности от 19.07.2011,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» декабря 2011 года по делу №А33-19726/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - заявитель, должник, ОАО «Красцветмет») (ОГРН 1022402056324,                           ИНН 2451000818) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 28682/11/02/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» (далее – взыскатель,                           ОАО «Новосибирский инструмент») (ОГРН 1055406100716, ИНН 5406308187).

Одновременно с основным требованием ОАО «Красцветмет» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление удовлетворено; действие постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 28682/11/02/24 приостановлено.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на то, что основания для приостановления оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку денежные средства, поступившие на счет в федеральном казначействе для дальнейшего их распределения, в виду окончания исполнительного производства подлежат возврату заявителю, следовательно, исполнение в рамках исполнительного производства № 28682/11/02/24 не приведет к двойному взысканию и не нарушит права должника.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника считают  определение суда законным и обоснованным  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав – исполнитель полагает, что вынесение постановления от 18.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 28682/11/02/24 не приведет к двойному взысканию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, принял во внимание фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, баланс прав и законных интересов сторон, а также возможность причинения значительного ущерба ОАО «Красцветмет».

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, оценив доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 23.12.2010 АС № 003601755 об обязании ОАО «Красцветмет» возвратить взыскателю -                                        ОАО «Новосибирский инструмент», денежные средства в размере 17 300 000 рублей, на основании которого 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2835/11/02/24. 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете № 40702810831020101782  ОАО «Красцветмет» в банке Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации   г. Красноярск в размере 17 300 000 рублей на депозитный счет № 40302810100001000018 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

14.11.2011 ОАО «Новосибирский инструмент» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011 исполнительное производство № 2835/11/02/24 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.11.2011 ОАО «Новосибирский инструмент» вновь предъявило в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист от 23.12.2010 АС № 003601755 об обязании                               ОАО «Красцветмет» возвратить взыскателю - ОАО «Новосибирский инструмент», денежные средства в размере 17 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 28682/11/02/24 (на основании названного исполнительного листа от 23.12.2010 АС № 003601755). В соответствии с постановлением от 18.11.2011                                       ОАО «Красцветмет» предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа - перечислить на депозитный счет подразделения межрайонного подразделения сумму задолженности - 17 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии факта повторного возбуждения исполнительного производства непринятие обеспечительных мер в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства № 28682/11/02/24  может привести к повторному взысканию спорной суммы, то есть причинить значительный ущерб должнику. При этом интересы взыскателя обеспечены нахождением на депозитном счете № 40302810100001000018 межрайонного отдела судебных приставов спорной суммы.

Наложение ареста  в настоящий момент в рамках уголовного дела на спорные денежные средства не влияет на оценку суда, так как данное обстоятельство не опровергает фактическое исполнение требований исполнительного документа со стороны должника.

При сложившейся ситуации с исполнением исполнительного листа от 23.12.2010                               АС № 003601755 не соответствуют толкованию статей 46, 47, 69, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы взыскателя о том, что находящиеся на депозитном счете  денежные средства будут  возращены должнику без обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства № 28682/11/02/24.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент отзыва исполнительного документа взыскателю было известно об аресте денежных средств, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, приостановление действия оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя соответствует принципу справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от                                     01 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2011 года по делу                   № А33-19726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Кириллова

Е.В. Севастьянова