Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А74-3233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 г.

Дело №

А74-3233/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «30» ноября 2011 года по делу № А74-3233/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)  о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 3 793 596,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Черногорским муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал», правопреемником которого является государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал», (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (абонент)  заключен договор  на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 №170/1, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется поставить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

Годовой ориентировочный объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, поставляемых предприятием ВКХ абоненту составляет: 2114397, 85 куб. м. – питьевая вода; 154535, 5 куб. м – сточные воды. Качество поставляемой воды должно соответствовать ГОСТу (пункт 2.2  договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан вести учет потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод по приборам учета в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ежемесячно 15 и 30 числа фиксировать и передавать предприятию ВКХ показания приборов учета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.   

Согласно пункту 7.1 договор заключен  на срок с  01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Приказом  Государственного комитета  по тарифам и энергетике от 15 ноября 2010 года         № 361-к утвержден тариф на холодную воду  для муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» в размере 12 руб. 14 коп.  за куб. м. и водоотведение в размере 3 руб. 85 коп. за куб. м. без учета НДС, который действует с 01 января 2011 года.

Во исполнение условий договора истец в период  с июня по август 2011 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.06.2011 №ЧРГХКА06132, 15.06.2011 №ЧРГХКА05247,  03.06.2011 №ЧРГХКА04992, 31.07.2011 №ЧРГХКА07958, 15.07.2011 №ЧРГХКА06833, 31.08.2011 №ЧРГХКА09382, 31.08.2011 №ЧРГХКА08565 на общую сумму 3 793 596,38 рублей.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в спорный период, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 793 596,38 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом с июня по август 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику питьевой воды и приему сточных вод, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 №170/1.

Указанный договор по своему правовому характеру является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора на энергоснабжение и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 3 793 596,38 рублей.

Возражений по существу спора ответчиком не заявлено, доказательств оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеются сведения из банков по состоянию на 17.10.2011, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 26.08.2011 №ИД-05-11/16885  о подтверждении перечня расчетных счетов, открытых  обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах по состоянию на 17.10.2011, но не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а так же не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2011 года по делу № А74-3233/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2011 года по делу                № А74-3233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

 О.В. Петровская