Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А33-18280/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2012 года

Дело №

А33-18280/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Черепахиной Г.В. по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2011 года по делу А33-18280/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (ИНН 4205141190, ОГРН 1074205021681) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (ИНН 2464044918, ОГРН 1022402307180) об обязании возвратить нереализованную по договору комиссии №2ДК от 22.05.2008 продукцию: дизтопливо летнее в количестве 1 236, 853 тонн, дизтопливо зимнее -      276, 589 тонн, в связи с прекращением действия договора комиссии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 05.08.2011 АС №001736344.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило заменить обязанность ответчика по возврату дизтоплива на обязанность по оплате стоимости невозвращенного дизтоплива.

Определением от 20.12.2011 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано  28 750 595,50 рублей стоимости дизельного топлива.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции фактически вынес новое решение, изменив предмет иска по настоящему делу; цена на топливо сторонами не согласована.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу А33-18280/2010  арбитражный суд обязал ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» дизтопливо летнее 1236,853 тн., дизтопливо зимнее 276,589 тн.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 05.08.2011 АС №001736344.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району                     г. Красноярска Аболинш Т.В от 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство №83550/11/29/24. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2011 направлена должнику по адресу: г. Красноярск, ул.Лесопильщиков,145б.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 25.08.2011 в адрес должника направлено требование в срок до 05.09.2011 возвратить взыскателю дизтопливо летнее в объеме 1236,853 тн., дизтопливо зимнее в объеме 276,589 тн.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, требование должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. совершен выезд по адресу:                            г. Красноярск, ул. Лесопильщиков 145б, с целью обнаружения должника по указанному адресу. По результатам выезда судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.09.2011 об отсутствии должника по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2011 совершен повторный выезд по адресу: Красноярск, ул. Лесопильщиков 145б. Согласно акту от 14.10.2011 организация должника и принадлежащее ей имущество по указанному адресу не находится. Адрес ул. Лесопильщиков 145б не существует, так как ранее расположенное по данному адресу здание переадресовано и в настоящий момент имеет адрес: г. Красноярск ул. Лесопильщиков, 165Г.

В связи с тем, что должник по месту регистрации юридического лица не находится, установить его фактическое место нахождения не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2011.

Исполнительный лист от 05.08.2011 №АС001736344 возвращен взыскателю.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда, местонахождение ответчика и подлежащего возврату  дизтоплива установить невозможно, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011, которым на ответчика возложена обязанность  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» дизтопливо летнее 1236,853 тонн и дизтопливо зимнее 276,589 тонн, вступило в законную силу 16.05.2011.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Актами судебного пристава - исполнителя от  27.09.2011, 14.10.2011 зафиксирован факт отсутствия ответчика по месту регистрации юридического лица, а также отсутствие имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями дизтопливо у должника также не обнаружено.

В связи с тем, что должник по месту регистрации юридического лица не находится, установить его фактическое место нахождения не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2011.

Доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, решение суда  до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вынес новое решение, изменив предмет иска по настоящему делу; цена на топливо сторонами не согласована.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить нереализованную по договору комиссии №2ДК от 22.05.2008 продукцию: дизтопливо летнее 1 236, 853 тонн, дизтопливо зимнее 276, 589 тонн, в связи с прекращением действия договора комиссии.

Согласно материалам дела, спорное дизтопливо передано истцом ответчику для реализации по договору комиссии от 22.05.2008 №2ДК.

По условиям пункта 2.1.5 договора ответчик обязан производить реализацию товара в соответствии с ценами, согласованными сторонами на каждый плановый период в протоколах.

Денежные средства, фактически поступившие от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за оказанные комиссионером услуги по оптовой и розничной реализации товара, комитент обязуется оплатить денежными средствами комиссионное вознаграждение, которое согласовывается сторонами ежемесячно в соответствующем протоколе и дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования ассортимента, цен и объемов нефтепродуктов от 02.07.2008  объем нефтепродуктов составляет 557,46 тн., цена – 27 250 руб./тн.

Из представленного в материалы дела отчета комиссионера за апрель 2009 года следует, что ответчик реализовывал третьим лицам дизтопливо летнее по цене 18 000 руб./тн., топливо зимнее - 23 500 руб./тн.

Согласно пояснениям истца, стоимость, по которой дизтопливо фактически реализовывалось ответчиком, соответствует стоимости, согласованной сторонами в протоколах согласования ассортимента, цен и объемов нефтепродуктов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. После апреля 2009 года реализация топлива ответчиком не проводилась.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата нереализованного дизтоплива в натуре, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения суда на взыскание с ответчика суммы, которую ответчик в соответствии условиям договора от 22.05.2008 №2ДК обязан был перечислить истцу в связи реализацией дизтоплива третьим лицам.

Замена неденежного обязательства на денежное на стадии исполнения судебного акта в данном случае не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» декабря 2011 года по делу      А33-18280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская