Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 27.10.2009 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» 

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 15 ноября 2011 года  по делу №  А33-15452/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1027801526433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295) о взыскании 151 869 рублей 96 копеек за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу А33-15452/2011 отменить и принять новый судебный акт: в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 7083  рублей 72 копеек отказать, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27), являются необоснованными в силу прямого указания на необходимость очистки железнодорожного транспорта внутри и снаружи на основании статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной (вагон требует промывки на ст. Канск-Енисейский).

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Кроме того, ответчик не может определить период времени, необходимый для устранения в пути следования коммерческой неисправности.

К сумме 144786 рублей 24 копейки, начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес неблагоприятные последствия в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представил доказательства, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Суду необходимо учесть незначительное количество дней просрочки, а также то, что ответчик, выполнив все условия договора, недополучит 100% провозной платы.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года № 21175 и письмом от 5 октября 2010 года № 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП». В представленных в дело актах общей формы отсутствуют указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года N 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Канск-Енисейский, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

В транспортных железнодорожных накладных № ЭФ 484767, ЭФ 484701 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

-    № ЭФ 077922 (вагон № 58383662), дата отправления - 02.03.2011; срок доставки истекает 18.03.2011; фактическое прибытие - 02.04.2011; провозная плата - 73 068 руб.;

-    № ЭФ 029393 (вагон № 58388828); дата отправления - 01.03.2011; срок доставки истекает 17.03.2011; фактическое прибытие - 02.04.2011; провозная плата - 69 357 руб.;

-    № ЭФ 484701 (вагон № 58383589); дата отправления - 12.03.2011; срок доставки истекает 17.03.2011; фактическое прибытие - 23.03.2011; провозная плата - 13 118 руб.;

-    № ЭФ 484767 (вагон № 58581190); дата отправления - 12.03.2011; срок доставки истекает 17.03.2011; фактическое прибытие - 23.03.2011; провозная плата - 13 118 руб.

Все указанные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылки «Вагон из-под выгрузки. Пиво всякое» либо «Вагон из-под выгрузки. Пиво» либо «Порожний вагон из-под выгрузки пива», а также «Промывка по ст. Канск-Енисейский КРС ЖД» либо «с промывкой по ст. Канск-Енисейский».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги:

-   по отправке № ЭФ 077922 вагон № 58383662 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 13.03.2011; вагон подан на промывку

31.03.2011; вагон не промыт; пол обшит пенопластом (акт общей формы от 31.03.2011 № 3710);

-  по отправке № ЭФ 029393 вагон № 58388828 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 13.03.2011; вагон подан на промывку 31.03.2011; вагон не промыт; пол обшит пенопластом (акт общей формы от 31.03.2011 №

3711);

-   по отправке № ЭФ 484701 вагон № 58383589 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 19.03.2011, промыт 21.03.2011 (акт общей формы от 21.03.2011 № 3321);

-   по отправке № ЭФ 484701 вагон № 58383589 простаивает на станционных путях в ожидании формирования поезда с 21.03.2011 под накоплением до полносоставного поезда (акт общей формы от 21.03.2011 № 3337);

-   по отправке № ЭФ 484767 вагон № 58581190 простаивает на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 19.03.2011, промыт 21.03.2011 (акт общей формы от 21.03.2011 № 3319);

-   по отправке № ЭФ 484767 вагон простаивает на станционных путях в ожидании формирования поезда с 21.03.2011 под накоплением до полносоставного поезда (акт общей формы от 21.03.2011 № 3335).

Претензией от 05.04.2011 № 134 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным № ЭФ 484767, № ЭФ 484701,

№ ЭФ 029393, № ЭФ 077922.

Ответчик извещением от 07.04.2011 № ТЦУК -11/446 уведомил истца о признании пени за просрочку доставки вагонов на сумму 7 083 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 19.04.2011 № 72 ответчик оплатил истцу 7 083 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Указывая на то, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 151 869 руб. 96 коп., начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

-   по накладной № ЭФ 484767 просрочка - 7 суток; пени в размере 8 264 руб. 34 коп. (13 118 руб. х 9 % х 7 суток);

-   по накладной № ЭФ 484701 просрочка - 7 суток; пени в размере 8 264 руб. 34 коп.

(13 118 руб. х 9 % х 7 суток);

-   по накладной № ЭФ 029393 просрочка - 17 суток; пени в размере 69 357 руб. (69 357 руб. х 9 % х 17 суток);

-   по накладной № ЭФ 077922 просрочка - 16 суток; пени в размере 73 068 руб. (73 068 руб. х 9 % х 16 суток).

С учетом оплаченной ответчиком суммы пени в размере 7 083 руб. 72 коп. истец числит за ответчиком 151 869 руб. 96 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза по накладным № ЭФ 077922, № ЭФ 029393, № ЭФ 484701, № ЭФ 484767, в размере 151869 рублей 96 копеек.

Арифметика расчета проверена судом и сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза