Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца – Димуриной М.Н., директора; 

от ответчика - Стерехова И.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 ноября 2011   года по делу № А74-2791/2011, принятое  судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ОГРН 1071901000885) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике» (ОГРН 1071903001290) о взыскании 378 757 рублей 23 копеек, в том числе 298 675 рублей задолженности по договору на выполнение топографических работ № 2/25/07/08 от 25.07.2008, 80 082 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Красноярского филиала «Красноярскэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда о заключенности договора, из которого возник спор, противоречит нормам статей 758, 759, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности ничем не подтвержден.

Ссылка суда на показания стороны истца в ходе судебного процесса как на доказательство неправомерна.

Расчет суда не отражает исходные данные и формулу, по которой он был произведен.

Судом необоснованно отказано в проведении заявленной ответчиком экспертизы соответствия технического задания и отчета истца установленным требованиям.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стерехов И.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: запрос № 4 от 17.01.2012, ответ на запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю № 74-64/2809 от 30.01.2012.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327)  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

23 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (исполнитель) подписан договор на выполнение топографических работ № 2/25/07/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения топографических работ по объекту: «Реконструкция сетей 0,4кВ и ТП-27,5/0,4кВ в п. Журавлево. Замена провода (СИП), опор».

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (пункт 1.2). Техническое задание и необходимую документацию заказчик обязан передать исполнителю (п.2.2.1 договора).

Общая стоимость выполненных работ составляет 597 350 рублей НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1). Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ (пункт 3.2). Заказчик обязуется оплатить исполнителю оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.2.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической и иной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Платежным поручением от 04.08.2008 на основании счета № 13 от 31.07.2008 ООО «Интех-энерго» перечислило ООО «ГЕРА» авансовый платеж в сумме 298 675рублей Денежные средства поступили на счет исполнителя 05.08.2008.

В материалы дела истцом представлено техническое задание к договору, подпись о согласовании ООО «Интех-энерго» на нем отсутствует.

Как следует из пояснений директора ООО «ГЕРА», объем подлежащих выполнению работ по договору был обозначен и согласован непосредственно на месте - в п. Журавлево.

В материалы дела представлены отчет ООО «ГЕРА» о выполнении топографических работ по объекту «Реконструкция сетей 0,4кВ и ТП-27,5/0,4кВ в п. Журавлево. Замена провода (СИП), опор», счет № 15 от 25.08.2008 на сумму 298675рублей, счет-фактура № 13 от 25.08.2008 на сумму 298675рублей, акт № 12 сдачи - приемки работ от 25.08.2008.

Согласно пояснениям директора ООО «ГЕРА» Димуриной М.Н. все документы переданы ею лично 25.08.2008 директору ООО «Интех-энерго».

Ответом филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» от 11.11.2011 исх. № 1.3/04-14531, подтверждается, что в архиве управления капитального строительства филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» находится рабочий проект «Реконструкция сетей 0,4кВ и ТП-27,5/0,4кВ в п. Журавлево. Замена провода (СИП), опор», шифр 077 002, выполненный ООО «Интех-энерго» в 2008 году. В состав проекта входит отчет о выполнении топографических работ по данному объекту, выполненный ООО «ГЕРА» в 2008 году.

В материалы дела представлена копия титульного листа выполненного ООО «Интех-энерго» рабочего проекта и 5-го листа проекта, где в разделе «Пояснительная записка» указано, что рабочий проект «Реконструкция сетей 0,4кВ и ТП-27,5/0,4кВ в п. Журавлево. Замена провода (СИП), опор» выполнен на основании инженерных изысканий ООО «ГЕРА».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.2, 5.3 СНиП 11 -02-96 «Инженерные изыскания для строительства» топографические работы отнесены к инженерно-геодезическим изысканиям. Следовательно, по своей правовой природе, договор № 2/25/07/08 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи отчета ответчику и принятия его последним ООО «ГЕРА» ссылается на факт использования ответчиком этого отчета в подготовке рабочего проекта обществом ООО «Интех-энерго».

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании апелляционного суда, ответчик частично использовал результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» работ при составлении рабочего проекта на реконструкцию сетей 0,4 кВ и ТП-27.5/0,4кВ в пос. Журавлево. Замена провода (СИП), опор.

Согласно пояснительной записке рабочего проекта шифр 077 022 «Реконструкция сетей 0,4 кВ и ТП-27,5/0,4 кВ в пос. Журавлево Замена провода (СИП), опор» данный рабочий проект выполнен на основании исходных данных, которыми являются, в том числе, инженерные изыскания общества с ограниченной ответственностью «Гера».

Указанные доказательства опровергают довод ответчика о том, что результат изысканий общества с ограниченной ответственностью «Гера» был использован лишь частично.

Поскольку стороны обозначили в пункте 1.1. договора объект для реконструкции которого проводятся топографические работы и данный объект совпадает с объектом, указанным в рабочем проекте, изготовленном ответчиком для третьего лица, результат топографических работ использован ответчиком, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том что результат работ принят в качестве исполнения обязательств по договору, что предложенное истцом исполнение соответствует принятым обязательствам и влечет возникновение встречных обязательств по оплате работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике» суммы 298 675 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора № 2/25 /07/08 от 25.07.2008 в связи с отсутствием технического задания отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, довод о незаключенности договора заявлен ответчиком в момент предъявления к нему иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к вводу, что договор № 2/25/07/08 от 25.07.2008 является заключенным.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ отклоняется арбитражным судом в связи с отсутствием какой-либо конкретизации допущенных подрядчиком нарушений. Кроме того, с момента получения отчета о выполнении топографических работ в 2008 году заказчик никаких требований по качеству отчета не заявлял, а также не предъявлял требование о возвращении уплаченного по договору авансового платежа.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления ко взысканию суммы долга является необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что акт передачи выполненных работ по договору датирован 25 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет производится в течение 5 банковских дней, то есть до 01.09.2008. Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ передан ему ранее 25.08.2008. Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности за выполненные работы истекает 01 сентября 2011 года.

Согласно штемпелю на исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» обратилось в арбитражный суд 22 августа 2011 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подано исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию 80 082 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 25.08.2008 по 07.11.2011, исходя из следующего:

298 675рублей х 8,25% х 1 170дней: 360дней.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо сбережения за счет другого лица. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом подтверждения материалами дела факта просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование