Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А33-17903/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2012 года

Дело №

 А33-17903/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа: Тамашенко О.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу № А33-17903/2011, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,                             ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727 (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг», ОГРН 1062456004500, ИНН 2456010827 (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6    статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5. Кодекса, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не было надлежащим образом извещено  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не направлялась, поэтому нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На момент истечения срока исполнения предписания работы на объекте были приостановлены.

Служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения о принятии апелляционной жалобы от 30.12.2011 ему направлена, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Служба выдала обществу предписание от 19.09.2011 №164 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком  его исполнения до 12.10.2011.

Установив факт неисполнения предписания от 19.09.2011 №164 в установленный срок, государственный инспектор территориального подразделения по западной группе районов службы Гейгер И.В. составила в отношении общества  протокол от 21.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса является необоснованным. Материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с решением от 23.06.2008 №6, приказом от 23.06.2008 №00005 законным представителем общества является его директор Ильина Л.А.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении службой представлено уведомление от 18.10.2011 с отметкой о его направлении факсимильной связью по телефону                   8 (391) 252 78 60 и принятии Анисимовой, отчет об отправке по факсу данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса.

Из содержания отчета о вызове факса не следует, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем  направления по факсу именно уведомления от 18.10.2011. При этом суд учитывает представленные обществом возражения о неполучении законным представителем общества указанного уведомления по факсу.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что работник с фамилией  Анисимова в штате отсутствует. Следовательно, указанный отчет об отправке факса не является безусловным доказательством факта направления обществу уведомления от 18.10.2011 и его получения законным представителем общества.

Иные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола службой не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности    (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное службой нарушение лишило общество предусмотренных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с наличием которого суд не оценивает доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит  удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011 года по делу                    № А33-17903/2011 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.А. Дунаева