Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-14555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Логиком» (истца): директора  Прикатова С.В., - на основании решения участника № 7 от 15.12.2010,   Бородаева В.Л. -  представителя по доверенности от 01.09.2011,  Прикатова Л.С. - представителя по доверенности от 06.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагротранс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 13 декабря 2011 года по делу №  А33-14555/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец или ООО «Логиком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» (далее – ответчик или ООО «СибАгроТранс») о взыскании     92 932 рублей задолженности по договору № 134 от 27.05.2011 (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое решение подлежит изменению, так как судом не учтен пункт 4.5. договора, в соответствии с которым оплата простоя начинается с пятого дня. Оплата с первого дня начинается только в случае отказа от погрузки вагонов, доказательств чему в материалы дела не представлено. В связи с изложенным ответчик полагает необходимым уменьшить сумму задолженности за простой до 67 700 рублей, исключив из периода простоя 10 дней по двум вагонам, пересчитав соответственно и сумму неустойки до 10 358 рублей 10 копеек.

Ответчик полагает также, что сумма заявленных и взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерно высокой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.05.2011 между ООО «Логиком» (компания) и ООО «СибАгроТранс» (заказчик) заключен договор № 134 возмездного оказания услуг ,в соответствии с пунктом 1.1. которого компания оказывает заказчику услуги по организации перевозки грузов заказчика в крытых железнодорожных вагонах, предоставляемых компанией, а заказчик оплачивает услуги компании.

Заказчик обязан предоставить компании письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза, подписанную уполномоченным представителем заказчика. Образец заявки согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.1.2. предусмотрено обязательство заказчика принять на себя все расходы, связанные с подачей вагонов под погрузку груза и уборку вагонов на станцию, пломбированием вагонов, простоем вагонов.

В пункте 2.1.3. заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 4-х дней с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (станцию погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (станцию выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию и момент отправки вагона со станции отправления определяются датами календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных.

Согласно пункту 2.1.4. договора заказчик обязался в соответствии с предоставленной компании заявкой предпринять действия к своевременной отправке грузов, для перевозки которых предоставлены вагоны.

Заказчик обязался производить оплату провозных платежей (железнодорожного тарифа) за отправку грузов в вагонах (пункт 2.1.5. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что компания обязана на основании письменных заявок заказчика, составленных согласно п. 2.1.1. договора, рассчитать, согласовать с заказчиком стоимость услуг и направить в адрес заказчика проект дополнительного соглашения, по форме согласно Приложения № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в котором согласовываются маршруты перевозки грузов, наименования грузов и стоимость услуг компании, количество предоставляемых вагонов и срок, в который они предоставляются.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг компании и расходов, связанных с подачей вагонов под погрузку груза заказчика, осуществляется на основании выставленного компанией счета по факту предоставления заказчиком железнодорожной квитанции по каналам факсимильной или электронной связи в течение двух рабочих дней, с момента принятия перевозчиком ОАО «РЖД» груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в рублях Российской Федерации в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании. В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает компании пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания обязана ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить заказчику посредством факсимильной связи счета-фактуры, акты выполненных работ. Оригиналы документов высылаются по почте (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение условий пунктом 2.1.3., 2.1.6.  договора заказчик выплачивает ставку за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за вагон объемом кузова 158 куб.м. в сутки, 1 300 руб. за вагон объемом кузова 122 куб.м. – 138 куб.м. в сутки, начиная с 5-го дня простоя вагонов. В случае отказа от погрузки вагона заказчик выплачивает вышеуказанные ставки с 1-го дня простоя вагонов.

 Согласно пункту 4.8. договора заказчик несет ответственность за передачу вагонов, не очищенных от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов, в размере понесенных расходов на устранение данных недостатков и штрафа за простой вагонов в размере 1 500 рублей в сутки за вагон объемом кузова 158 куб.м., 1 300 руб. в сутки за вагон объемом кузова 122 куб.м. – 138 куб.м.

В пункте 6.4. договора указано, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения – передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 6.5. договора все претензии, возникшие из договора или в связи с ним, должны быть направлены виновной стороне в письменной форме в течение 30 дней с момента возникновения основания (права) для их предъявления.

Транспортными железнодорожными накладными № ЭЧ787676 от 03.06.2011 и № ЭЧ767559 от 28.05.2011, памятками приемосдатчика подтверждается подача истцом ответчику крытых вагонов соответственно № 52382876 – 03.06.2011, № 52108743 – 29.05.2011. Данные вагоны находились на ст. Карбышево-1 ЗСБ ж.д. № 52108743 с 28.05.2011 по 01.07.2011 (29 дней), № 52382876 – с 03.06.2011 по 09.07.2011 (33 дня).

В подтверждение периода простоя в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагона № 000598 и № 000605, памятки приемосдатчика № 757 (на подачу вагонов) и № 891 (на уборку вагонов).

В связи с простоем указанных вагонов, письмами № 123 от 21.06.2011, № 124 от 21.06.2011, № 125 от 08.07.2011 истец извещал ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора.

Истцом направлена претензия ответчику (исх. от 21.06.2011) о сверхнормативном использовании указанных вагонов (простой).

Повторная претензия (исх. от 08.07.2011 № 125) направлена ответчику с приложением расчета ставки за пользование вагонами по договору. Согласно отметке указанная претензия получена Крюковым И.А. (вх. № 28/07 от 11.07.2011).

Истец, ссылаясь на то, что сверхнормативный простой составляет: вагон № 52108743 – 29 дней, вагон № 52382876 –33 дня, начислил задолженность соответственно в размере 37 700 руб. и 42 900 руб., а также неустойку. Поскольку штраф ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции   правомерно  квалифицировал  представленный в материалы дела договор от 09.12.2010 № 44/ТЦ-Э-10 (на предоставление подвижного состава), суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного договора, стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ, для перевозки грузов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по предоставлению истцом ответчику полностью и в срок по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ787676 от 03.06.2011 и № ЭЧ767559 от 28.05.2011 крытых вагонов соответственно № 52382876 – 03.06.2011, №  52108743 – 29.05.2011.

Данные вагоны находились на ст. Карбышево-1 ЗСБ ж.д. № 52108743 с 28.05.2011 по 01.07.2011 (29 дней), № 52382876 – с 03.06.2011 по 09.07.2011 (33 дня).

Таким образом, факт выполнения обязательств истцом, период простоя подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет истца задолженности проверен судом, расчет является верным, в связи с чем  требование о взыскании с ответчика 80 600 рублей долга обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, связанный с отсутствием доказательств отказа от погрузки, и необходимостью уменьшения в связи с этим периода, за который начисляется задолженность, не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых не следует, что вагоны были погружены (представленные в материалы дела накладные).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявляя указанный довод, доказательств погрузки данных вагонов ответчик не представил.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере     12 332 рублей за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.2. договора, за период с 14.07.2011 по 02.09.2011.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом  - (80 600 х 0,3 % х 51), повторно проверен судом апелляционной инстанции,  является верным, в связи с чем  данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг   представителя в суме 7 500 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание юридически х услуг № 288-К от 24.08.2011, заключенный между ООО «Логиком» (заказчик) и Бородаевым Валерием Леонидовичем (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.08.2011 на сумму 7 500 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 288-К от 24.08.2011 подтверждается подачей 05.09.2011 искового заявления ООО «Логиком» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Бородаева В.Л., действующего по доверенности ООО «Логиком» от 01.09.2011, в предварительном судебном заседании 14.10.2011, в судебном заседании 07.12.2011.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства,