Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А33-19026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2012 г.

Дело №

А33-19026/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Моисеенко И.Ю. по доверенности от 10.10.2011,

ответчика – Банниковой Е.Л. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Сфера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2011 года по делу № А33-19026/2011,  принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ОГРН 1062460017025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Сфера» (ОГРН 1072468010350) 296 256 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг с использованием спецтехники от 01.11.2010 №233/10, а также 18 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном 01.03.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора субаренды помещения от 20.07.2009 №1-а; уведомления о зачете взаимных требований; письма от 15.11.2011 №170, описи от 16.11.2011, уведомления о вручении от 16.11.2011.

На вопрос суда о причинах непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика ничего пояснить не смог.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Сфера» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  с использованием спецтехники  от 01.11.2010 №233/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услугу по использованию спецтехники, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется воспользоваться услугой, предоставленной исполнителем, и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора ( пункты1.1, 1.2.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказываемых услуг производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета и счет – фактуры.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 296 256,0 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2011 №42. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.11.2011 с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность в течении пяти  дней с момента получения претензии.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 296 256,0  рублей, а также 18 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта оказания услуг истцом, отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники  от 01.11.2010 №233/10.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику в феврале – марте 2011 года оказаны услуги на сумму 296 256,0  рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2011 №42 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  296 256,0  рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 18 195 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена зачетом; ответчик не был уведомлен надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с  официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическим адресом  общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Сфера» является: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2ж, оф. 2-04.

Из материалов дела следует, что определение от 25.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику 28.11.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2ж, оф. 2-04, и возвращено в суд органом почтовой связи  09.12.2011 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия по доказательствам, представленным в дело.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

В качестве доказательств отсутствия долга за оказанные услуги ответчик ссылается на зачет однородных взаимных требований.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца, а также документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011 года по делу № А33-19026/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011 года по делу            № А33-19026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская