Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А33-13057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13057/2007-03АП-769/2008

18 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Водоканализационный сервис+» - представителя Гонюховой А.С. по доверенности № 111 от 12.03.2008;

от ответчика ООО Строительная фирма «Консоль» - представителя Щербакова И.П. по доверенности от 20.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 февраля 2008 года по делу № А33-13057/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканализационный сервис+» (далее-«ВК-Сервис +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Консоль» (далее-ООО СФ «Консоль») о взыскании 73 670 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2008 года исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационный сервис +» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационный сервис +» взыскано 73 670 рублей задолженности по договору и 2 710 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, считает, что вывод суда о выполнении истцом работ по договору подряда и принятия этих работ ответчиком не подтверждается материалами дела в связи со следующим:

-  акты о приемки выполненных работ за июнь 2006 года № 1, 2, 3 и б/н не содержат информации о том, по какому договору выполнялись работы. В материалах дела содержатся сведения о трех заключенных договорах. По какому именно договору выполнялись работы из содержания актов выявить невозможно;

-  акты приемки выполненных работ не содержат подписи уполномоченного лица от имени заказчика ООО Строительная фирма «Консоль». В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Соловьева Г.С. полномочий на подписание документов от имени ООО Строительная фирма «Консоль»;

- из перечисленных истцу денежных средств в качестве предоплаты не следует, что исполнительный орган одобрил действия неуполномоченного органа, подписавшего от имени ООО строительная фирма «Консоль» акты приема-передачи работ по договору;

- подписание директором ООО строительная фирма «Консоль» справок о стоимости работ по форме КС-3 не свидетельствует об одобрении действий Соловьева Г.С.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканализационный сервис+» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ № 20/06, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение в обусловленный договором срок следующие работы: внутренние сети водопровода и канализации, согласно перечню работ (приложение № 1), на жилой дом № 3, расположенный в пер. Светлогорский в г. Красноярске. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и материалами (статья 1 договора, л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны заменили ООО «Консоль» на ООО строительная фирма «Консоль» в связи с реорганизацией ООО «Консоль» в форме выделения ООО строительная фирма «Консоль» (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 1 456 112 рублей. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты (л.д. 77-94)

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке: в срок не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от договорной суммы. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней со дня подписания акта сдачи приемки всех работ.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик предоставляет ежемесячно до 25 числа акт приемки выполненных работ (Форма КС-2), подписание акта приемки выполненных работ и оплата заказчиком производится не позднее 5 дней со дня передачи заказчику формы КС-2. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму, указанную в форме КС-2 и КС-3, подписанной заказчиком в указанный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее пяти дней с момента получения предварительной оплаты и подписания акта передачи строительной готовности объекта для выполнения подрядчиком работ, и сданы заказчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента их начала.

Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору (л.д. 24).

Стоимость выполненных работ и затрат составила 1 208 535 рублей согласно справке о стоимости работ и затрат № 1 от 31.05.2006, которая подписана со стороны заказчика директором ООО Строительная фирма «Консоль» Мансуровой Е.О. и со стороны подрядчика директором ООО «ВК-Сервис+»(л.д. 26).

Результат работ передан заказчику по актам о приемки выполненных работ № 1 на сумму 261 168 рублей, № 2 на сумму 521 140 рублей, № 3 на сумму 344 739 рублей, б/н на сумму 81 488 рублей (л.д. 27-40) Акты подписаны от имени заказчика Соловьевым Г.С. без каких-либо замечаний и претензий относительно качества работ.

Платежным поручением № 37 от 30.03.2006 заказчиком перечислено 435 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору (л.д. 44).

В качестве частичной оплаты выполненных работ заказчиком перечислено 699 865 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 29.05.2006 на сумму 399 865 рублей, № 177 от 28.07.2006 на сумму 300 000 рублей (л.д. 46, 47).

Всего  ответчиком оплачено 1 134 865 рублей по договору подряда.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2007, подписанный обеими сторонами, подтверждающий наличие задолженности у ООО Строительная фирма «Консоль» в размере 73 670 рублей (л.д. 42).

Поскольку задолженность по договору № 20/06 от 28.03.2006 в размере 73 670 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 208 535 рублей.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2): № 1 на сумму 261 168 рублей, № 2 на сумму 521 140 рублей,  № 3 на сумму 344 739 рублей, б/н на сумму 81 488 рублей (л.д. 27-40) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 26).

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик указывает на то, что акты выполненных работ формы КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела представленные акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, б/н подписаны главным инженером ООО Строительная фирма «Консоль».

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, Утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 главный инженер является первым заместителем директора и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, а также имеет право подписи указанной документации. В материалы дела также представлено заключение № 171 от 21.12.2006 о соответствии смонтированных наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них, заключение подписано комиссией и от имени заказчика  главным инженером Соловьевым Г.С.

Кроме того действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справка о стоимости работ и затрат № 1 от 31.05.2006 по форме № КС-3 подписана со стороны заказчика директором ООО Строительная фирма «Консоль» Мансуровой Е.О. и со стороны подрядчика директором ООО «ВК-Сервис+» (л.д. 26). Данное обстоятельство подтверждает одобрение со стороны ответчика действий Соловьева Г.С. при приемке выполненных работ по договору подряда № 20/06 от 28.03.2006 на сумму 1 208 535 рублей.

Также доказательством одобрения действий Соловьева Г.С. при приемке выполненных работ является тот факт, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору подряда платежными поручениями № 61 от 29.05.2006 на сумму 399 865 рублей, № 177 от 28.07.2006 на сумму 300 000 рублей.

Истцом выполнены работы на сумму 1 208 535 рублей, тогда как оплачены на сумму  1 134 865 рублей.         Таким образом, у ответчика в соответствии со статьями  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных и неоплаченных работ в размере 73 670 рублей по договору  подряда № 20/06 от 28.03.2006.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда № 20/06 от 28.03.2006 в сумме 73 670 рублей в материалах дела нет, расчет задолженности ответчиком не оспорен, следовательно, задолженность в размере 73 670 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2008 года по делу № А33-13057/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин