Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А33-18025/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта  2012 года

                                               Дело №А33-18025/20082008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 20102 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко  А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С.

от взыскателя (ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «30» ноября 2011 года по делу  №А33-18025/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г., 

установил:

10.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С. о прекращении исполнительного производства №25613/11/02/24, возбужденного 20.10.2011 на основании исполнительного листа  N 0269475 от 04.09.2009, выданного Арбитражным судом  Красноярского края  по делу №А33-18025/2008 о взыскании  с должника  - ООО ««Красноярский завод металлоконструкций Лидер» задолженности 2212528 рублей 30 копеек по договору субподряда от 28.02.2007 №274 и 440231 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2011 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 правоспособность ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» прекращена  в связи  с  исключением  из ЕГРЮЛ на  основании  п.2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В связи  с тем, что  судом не  установлен  факт  перехода  обязательств ликвидируемого предприятия  по  оплате  долга  перед взыскателем  к другому лицу, то в данном  случае ликвидация  юридического лица (должника)  имеет  те же правовые последствия, что и  в  случае  смерти  гражданина, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Взыскателем (истец)  ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» представлен  в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Рассмотрение апелляционной жалобы проводится  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций Лидер» о взыскании 2 491 241 руб. 04 коп., в том числе 2 212 528 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 28.02.2007 №274 и 278 712 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2009 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций Лидер» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» (г. Новокузнецк Кемеровской области) 2652759 рублей 97 копеек, из них 2212528 рублей 30 копеек основного долга и 440 231 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными;  23956 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций Лидер» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 807 рублей 59 копеек государственной пошлины.

04.06.2009 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

04.08.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением от 20.10.2011 (л.д. 22) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриев Р.С. на основании исполнительного листа от 04.09.2009 N 0269475, выданного Арбитражным судом Красноярского края  по делу N А33-18025/2008, возбудил исполнительное производство N 25613/1102/24 о взыскании  с ООО «Красноярский завод металлоконструкций Лидер» в пользу  ООО Центр  Противопожарной защиты Кузбасса в  сумме  2676716 рублей 18 копеек.

Согласно выписке от 29.07.2011 (л.д. 28) в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Красноярский завод металлоконструкций Лидер»  в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1. 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10.11.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С.  обратился  в   арбитражный суд  с  заявлением о прекращении исполнительного производства №25613/11/02/24.

В обоснование своего заявления сослался на то, что правоспособность ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» прекращена  в связи  с  исключением  из ЕГРЮЛ,  что влечет юридиче­ские последствия, аналогичные возникающим в случае   смерти должника- гражданина.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ссылался прекращение правоспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что ликвидация должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения исполнительного производства ни в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни в силу иных федеральных законов.

Исходя из смысла статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни одного из перечисленных в этой  статье случаев при ведении исполнительного производства N 25613/11/02/24 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Следовательно, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, мотива для применения аналогии закона не имелось.

Заявитель  не учел, что  исключение  должника   из ЕГРЮЛ и  положения указанные  в  пункте 2  статьи 21.1 Федерального  закона  «О государственной  регистрации   юридических лиц  и  индивидуальных   предпринимателей»  от 08.08.2011 №129, основанием  для   прекращения   исполнительного  производства  не  является.

Из  буквального   толкования  статей  61, 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на которые  ссылается   заявитель, следует, что прекращается  «обязательство», а не   исполнительное  производство, поэтому  ссылка  заявителя  на  данные  статьи  несостоятельна.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 по делу N 7159/09, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, руководствуясь указанными выше основаниями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2011 года по делу  № А33-18025/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 И.А. Хасанова