Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А33-16228/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2012г.

г. Красноярск

 Дело № А33-16228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря  2011 года по делу № А33-16228/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» ОГРН 1042402219485, ИНН 2463068916 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 30.06.2011 №64  в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 147 рублей 19 копеек,  начисления пеней по состоянию на 30.06.2011 в размере 58 838 рублей 58 копеек, доначисления налогов в размере 471 471 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявленное требование удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция признала полученную налоговую выгоду необоснованной в связи с тем, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Технология».

Общество не согласилось с данным выводом налогового органа, так как отношений взаимозависимости и аффилированности общества и названного контрагента при проведении налоговой проверки не выявлено, доказательства того, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Технология», инспекция не представила.

Заявитель указывает, что до заключения договора подряда им были проверена регистрация  ООО «Технология», в отношении названного контрагента получены копии учредительных документов, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый  учет, паспорта руководителя, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

По мнению общества, данные обстоятельства  свидетельствуют о его осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru),                           в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией на основании решения от 15.03.2011 № 6 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены  актом от 06.06.2011 №44.

Согласно акту проверки  обществом  неправомерно в 3 и 4 кварталах 2009 года применены вычеты налога на добавленную стоимость в общей сумме 223 328 рублей  89 копеек и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 1 240 716 рублей   03 копейки на основании недостоверных документов и в отсутствие реальных хозяйственных операций с                                 ООО «Технология», связанных с выполнением капитального ремонта автодороги в пгт. Большая Мурта по договору от 26.08.2009 № 26/08, а также работ по укладке ударогасящего покрытия на объекте  МОУ Гимназия № 2 г. Заозерный.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  налоговым органом принято решение от 30.06.2011 № 64, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 89 145 рублей  30 копеек,  доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 891 453 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 120 711 рублей 82 копейки.

Заявитель обжаловал указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением  от 15.08.2011 № 12-0438 вышестоящий налоговый орган жалобу удовлетворил частично, изменил решение инспекции  от 30.06.2011 № 64,  уменьшил размер штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса до 47 147 рублей 19 копеек, доначисленные налоги до 471 471 рубля 89 копеек и пени до 58 998 рублей  22 копеек.

Общество оспорило решение инспекции   от 30.06.2011 № 64 в указанной части в судебном порядке, полагая, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал нереальность хозяйственных операций с ООО «Технология», заключение сделок с названным контрагентом без должной осмотрительности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем соблюден установленный частью 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.06.2011 № 64, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Технология».

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Технология» заявитель ссылается на договор субподряда от 26.08.2009 № 26-08 на капитальный ремонт автодороги, договор субподряда от 16.09.2009 № 16-09 на выполнение работ по укладке ударогасящего покрытия на объекте МОУ Гимназия № 2 г.Заозерный, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручение на перечисление денежных средств в оплату стоимости выполненных подрядных работ.

Налоговым органом в целях оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлено, что ООО «Технология» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 24 по Красноярскому краю с 22.08.2008, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008-2009 годы основных средств, запасов организация не имеет, численность работников составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах работников с момента постановки на учет не представлялись;  транспортных средств, зданий и сооружений ООО «Технология» на праве собственности или ином праве не имеет (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 24 по Красноярскому краю от 02.04.2010 №2.13-08/04672дсп).

 ООО «Технология» по адресу:  г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 10А, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и иных документах,  не находится, согласно письму собственника указанного помещения – ООО «ПЖСК» от 13.12.2010 № 281, ООО «Технология» по данному адресу не находилось, деятельность не осуществляло.

 ООО «Технология» открыт расчетный счет в ФКБ «Юниаструмбанк» в г. Красноярске, согласно ответу банка от 20.04.2010 № 1893/1074 по выписке за период с 08.09.2008 по 27.01.2010 сумма оборотов денежных средств по расчетному счету составила 1 800 995 959 рублей 86 копеек,  при этом налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет, составил 37 619 рублей, налог на прибыль – 39 378 рублей. На расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров (работ, услуг) различного назначения. При анализе расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» установлено отсутствие расчетных операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по договорам с заявителем. Перечисление денежных средств на выдачу заработной платы,  оплату коммунальных услуг, командировочных расходов ООО «Технология» не осуществлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении               ООО «Технология» учредителем, главным бухгалтером и руководителем общества является Салоед Наталья Геннадьевна.

Из показаний  Салоед Наталья Геннадьевна, допрошенной  в качестве свидетеля (протоколы допроса от 02.08.2010 № 146, от 24.01.2011 № 20) следует, что она руководителем                               ООО «Технология» является формально, ничего о финансово-хозяйственной деятельности общества не знает, зарегистрировала общество за денежное вознаграждение, договоры не заключала, печати не имела, доверенности от имени общества не выдавала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту приемки выполненных работ     №1 от 14.09.2009 по объекту «капитальный