Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А74-6144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2012 года

Дело №

А74-6144/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» января 2012 года по делу № А74-6144/2011, принятое судьей Гигель Н.В., 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Вершино-Тейского детского сада «Аленушка» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ д/с «Аленушка») (ОГРН 1021900756800, ИНН 1905007886) налоговой санкции в сумме 1000 рублей, начисленной на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично; с МБДОУ д/с «Аленушка» взыскано 250 рублей налоговой санкции.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что Инспекция обратилась за взысканием налоговой санкции в минимальном размере, установленном статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2011 МБДОУ д/с «Аленушка» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Инспекцией по данному факту проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от  20.04.2011 № 12424 камеральной налоговой проверки. В акте проверки зафиксировано, что учреждением нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Уведомлением от 22.04.2011 № 10-46К/12424А Инспекция известила учреждение о необходимости явиться 24.05.2011 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки по акту камеральной проверки, 03.06.2011 в 15 час. 00 мин. – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

03.06.2011 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителей учреждения рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение от 03.06.2011                    № 17170 о привлечении МБДОУ д/с «Аленушка» к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Сумма штрафа составила 1000 рублей.

Инспекцией направлено учреждению требование № 2885 по состоянию на 08.07.2011 с установленным сроком добровольной уплаты суммы штрафа до 01.08.2011.

Поскольку в установленный в требовании срок штраф не был уплачен в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что взыскание штрафов в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ д/с «Аленушка» является бюджетным учреждением и ему открыт соответствующий лицевой счет.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МБДОУ д/с «Аленушка» в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и в силу пункта 5 статьи 174 Кодекса обязано представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Статьей 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года представлена учреждением с нарушением установленного срока: вместо 20.01.2011 налоговая декларация представлена в Инспекцию 23.01.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса. При этом размер штрафа составляет                       1000 рублей с учетом того обстоятельства, что сумма налога к уплате на основании налоговой декларации - 0 рублей.

В срок, установленный требованием для добровольного исполнения, учреждением соответствующая сумма штрафа не уплачена, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих обстоятельств:  незначительный период просрочки (3 дня),  отсутствие последствий  в виде сокрытия  налоговой базы и неуплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  а также характер совершенного правонарушения, в том числе незначительный период просрочки представления налоговой декларации,  считает правомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию  штрафа до 250 рублей.  Нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Кодекса, а также правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что минимальная сумма санкции, установленная статьей 119 Кодекса (1000 рублей), не подлежит  уменьшению в связи с наличием установленных статьей 112 Кодекса смягчающих ответственность обстоятельств.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на снижение фиксированного минимального размера штрафа. Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить, в том числе минимальный фиксированный размер штрафа, предусмотренный статьей 119 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2012 года по делу                   № А74-6144/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова